Решение по делу № 2-959/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-959/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-000643-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                              18 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло ДТП с участием водителей Ермоленко А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 г.р.з Т919РВ42 и Хуторного Э.С., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. № **. Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ермоленко А.И., гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику был причинен материальный ущерб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, по результатам экспертизы – реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составил 513 568 рублей.

Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба в размере 505 900 рублей, 5 000 расходы на оценку ущерба, 40 000 рублей расходы на слуги представителя, 1 850 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, 8 340 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Хуторной Э.С. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ермоленко С.А. исковые требования не признала, представила в суд возражения, согласно которым полагала, что поскольку автомобилем в момент ДТП управлял Ермоленко А.И. возмещать ущерб должен именно он, кроме того полагала, что сумма ущерба завышена, просила снизить размер ущерба в соответствии с ее материальным положением.

Представитель ответчика Ермоленко С.А. – Воробей И.П., действующая на основании ордера (л.д. 72) исковые требования не признала, выказала позицию, аналогичную Ермоленко С.А.

Третье лицо Ермоленко А.И. исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что истцу Хуторному Э.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris г/н № **, ответчику Ермоленко С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ № **, г/н № ** (л.д. 49б).

Гражданская ответственность Хуторного Э.С. застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика и виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по г. Кемерово от **.**,** установлено, что **.**,** в 14-05 часов в ... имело место ДТП, где водитель Ермоленко А.И. управлял автомобилем ВАЗ 21061 г/н № ** совершил наезд на автомобиль Хендай Солярис г/н № **, водитель Хуторной Э.С. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 с.24.5 КРФ об АП (л.д. 15). Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Действия водителя Ермоленко А.И. в виде нарушения п.10.1 ПДД РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Тихонову Т.Д. В соответствии с экспертным заключением № Ф-22/01/24, составленному на дату **.**,**, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № ** составляет 513 568 рублей (л.д. 19-44).

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № **, составленного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации **.**,**, стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис г/н № ** без учета износа составляет 505 900 рублей, с учетом износа – 374 900 рублей (л.д. 117-137).

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу Хуторному Э.С. причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис г/н № **.

Доводы ответчика Ермоленко С.А. о том, что во время совершенного дорожно-транспортного происшествия за рулем её автомобиля находился Ермоленко А.И., в связи с чем она освобождается от ответственности по возмещению ущерба, не могут приняты судом во внимание и являться основанием отказа в иске ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьей 1064 данного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств законного владения транспортным средством ВАЗ 21061 г/н № ** Ермоленко А.И., например договора аренды, доверенности на право управления, распоряжения соответствующего органа и прочее.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, стороны являются бывшими супругами (л.д. 96), автомобиль приобретен Ермоленко С.А. на основании договора купли-продажи **.**,** (л.д. 97), срок страхования автомобиля ВАЗ 21061 г/н № ** по страховому полису № № ** № ** на момент ДТП **.**,** истек в 24 часа 00 минут **.**,** (л.д. 98).

В силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность Ермоленко А.И. застрахована не была, при этом собственник транспортного средства Ермоленко С.А., передала транспортное средство Ермоленко А.И. в отсутствие заключенного договора ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, то есть не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за причинение вреда собственника транспортного средства Ермоленко С.А.

Суд считает возможным взять за основу заключение № **, составленного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Ермоленко С.А. в пользу истца Хуторного Э.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 505 900 рублей, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда суд приходит к следующему.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание изложенное, по смыслу статьи 1083 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Таким образом, снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения является правом, а не обязанностью суда.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены документы, отражающие доходы Ермоленко С.А., в частности справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024, согласно которой сумма дохода за 11 месяцев 2024 года составила 757 176,84 рублей.

Кроме того, ответчиком представлена копия договора аренды нежилого помещения, заключенного **.**,** между Ермоленко С.А. и Камболиным А.В.. согласно которому Ермоленко С.А. передано во временное пользование нежилое помещение (квартира, состоящая из 1 комнаты), распложенное по адресу: ... (л.д. 161-162), кассовые чеки об оплате за жилищное-коммунальные услуги за квартиру по адресу: ... за период – июнь-июль 2024. При этом суд относится к представленному доказательству критически, поскольку ответчиком не представлено несение расходов по договору аренды от **.**,** в размере установленной договором суммы – 10 000 рублей.

Иных документов имущественного положения, как то нахождение на иждивении, кредитных обязательств, ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд не может согласиться данными выводами в силу следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Довод о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 3755-П с учетом износа подлежит отклонению, поскольку Единая методика, предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков, при определении стоимости восстановительного ремонта в случае возмещения убытков с причинителя вреда, применению подлежат Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, в соответствии с которыми экспертом и была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании экспертного заключения от 05.09.2024 с учетом износа деталей в размере 374 9000 рублей.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившее вред.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 340 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8 340 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 259 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела нотариальная доверенность № ** от **.**,** (л.д. 165), удостоверенная нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Мызниковой С.Ф., содержит указания на то, что она выдана для представления интересов Хуторного Э.С. интересов по ДТП произошедшему **.**,** с участием его автомобиля Хендай Солярис г/н № **. Согласно доверенности, уплачено за совершение нотариального действия 2 600 рублей.

В данной связи суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб.

Из содержания норм главы 7 ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2101.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За составление экспертного заключения ИП Тихонову Т.Д. уплачена сумма 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.01.2024 (л.д. 17).

Учитывая, что получение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 05.09.2024 значения стоимости восстановительного ремонта меньшего размеру первоначального искового требования, заключение ИП Тихонова Т.Д. не легло в основу судебного решения, суд считает, что взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей будет нарушать права ответчика с учетом взысканной суммы, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Хуторным Э.С. и Логвинковым П.А. на оказание юридической помощи, в том числе изучение представленной Хуторным Э.С. документации, информирование о способах решения интересующей его проблемы, правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора, оставление искового заявления о взыскании материального ущерба к Ермоленко С.А., причиненного в результате ДТП о **.**,** (стоимоть 5 000 рублей), подготовка досудебной правовой документации, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 35 000 рублей), в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению решения. Согласно содержанию указанного договора, денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты исполнителем получены от заказчика в полном объеме (л.д. 163).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, а также количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, а также частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках исполнения обязательств по заключенному с Логвинковым П.А. договору на оказание юридических услуг от **.**,** в размере 40 000 руб. явно завышены и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Кемеровской области за аналогичные услуги.

Руководствуясь статями 194-197 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, паспорт № **, выдан **.**,** в пользу ФИО2, **.**,** года рождения, паспорт 3221 286986, выдан **.**,** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 505 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                             А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.