Решение от 23.05.2023 по делу № 22-2930/2023 от 24.04.2023

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-2930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

представителя потерпевшего – адвоката Ахтямиева И.Н.,

защитников – адвокатов Бурдина А.А. и Хозяйкина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего – адвоката Ахтямиева И.Н., адвоката Бурдина А.А. в защиту осужденного Федянина В.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 марта 2023 года, которым

Федянин Владимир Валентинович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления представителя потерпевшего – адвоката Ахтямиева И.Н., адвокатов Бурдина А.А. и Хозяйкина И.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Федянин В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Х1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Ахтямиев И.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что факт совершения Федяниным В.В. преступных действий полностью подтвердился, а его действия обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не учел поведение Федянина В.В. в ходе предварительного следствия и суда, а именно непризнание им своей причастности к преступлению, что указывает на отсутствие раскаяния в содеянном. Кроме того, осужденным не возмещен причиненный вред. Просит приговор изменить, назначить Федянину В.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурдин А.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное судом время события преступления – около 13 часов является предположением. Считает, что к показаниям потерпевшего Х1. и свидетеля И. следует отнестись критически. Отмечает, что пистолет ПБ-4М «Оса» предназначен для использования крупных пуль диаметром от 15,3мм. до 15,9мм. Вывод суда о возможном использовании Федяниным В.В. круглых пуль из партии патронов, выпущенной в 2010 году, является предположением, противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля И. Вывод суда о том, что описанные врачом-хирургом Д. раны соответствуют ранению от круглой пули ПБ-4М «Оса» диаметром 22мм. основан на недопустимых доказательствах, поскольку данный вопрос не ставился перед комиссией экспертов. Описанные свидетелем И. пули характерны для выстрела из травматического или пневматического оружия меньшего калибра. Вывод суда о том, что Д. является врачом-хирургом, а не экспертом, поэтому не может делать категоричные выводы об отсутствии у потерпевшего огнестрельных ранений, является необоснованным, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперт В. и специалист К. пояснили, что вывод об огнестрельном характере раны является вероятным, установить вид используемого при этом оружия не представляется возможным. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что раны на теле потерпевшего Х1. образовались от выстрела из пистолета ПБ-4М «Оса». Указывает, что в ходе судебного заседания не было устранено противоречие в количестве полученных потерпевшим Х1. ранений из пистолета ПБ-4М «Оса». Согласно предъявленному Федянину В.В. обвинению потерпевший Х1. получил 3 ранения, но в медицинской карте потерпевшего зафиксировано только 2 раны – на груди и в районе ключицы. Отмечает, что эксперт-рентгенолог Ж. производил исследование левой ключицы Х1. на основании представленной рентгенограммы от 11 июня 2020 года, хотя фактически была исследована правая ключица потерпевшего, поскольку изображение на рентгенограмме зеркально перевернуто. Таким образом, выводы экспертизы не соответствуют предмету исследования. Кроме того, эксперт Ж. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его допуск к участию в исследовании не был согласован с лицом, назначившим экспертизу. При таких обстоятельствах заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы необходимо признать недопустимым доказательством. Просит вынести в отношении Федянина В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Федянина В.В., отрицавшего совершение преступления, в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Х1. о том, что 11 июня 2020 года Федянин В.В. произвел в него 3 выстрела из пистолета ПБ-4М «Оса», два в левую ключицу и один справа в грудь. После чего он нанес удары кулаком Федянину В.В. по лицу, который потерял сознание. Затем он позвонил И., который его забрал с места конфликта, которому рассказал, что Федянин В.В. в него стрелял. И. отвез его к себе домой, где достал из ран на его груди 2 пули, а затем отвез в больницу;

показаниями свидетеля И., согласно которым ему позвонил Х1., попросил взять полотенце и забрать с указанного места. Приехав на место, он увидел Х1., который держался за грудь, на земле лежал Федянин В.В., рядом с ним находился пистолет ПБ-4М «Оса». Х1. ему рассказал, что Федянин В.В. в него стрелял, в ответ он ударил его кулаком. После чего он с Х1. поехали к нему домой, где он из двух ран на груди Х1. пинцетом достал две пули. Затем отвез Х1. в больницу;

показаниями свидетеля Х2., согласно которым в июне 2020 года ее муж Х1. вернулся домой со следами крови на одежде, на груди у него было две раны. Муж сказал, что Федянин В.В. выстрелил в него из травматического пистолета;

показаниями свидетеля Д., согласно которым он является врачом-хирургом в городской больнице. 11 июня 2020 года к нему на прием обратился Х1., у которого имелись две раны в области грудной клетки, края раны были ушибленными, кровоточили, раневые каналы уходили в тело. Инородных тел в ранах он не обнаружил, но на дне левой ключицы имелась костная ткань ключицы с отломком костного фрагмента. Х1. был направлен на рентген 11 июня 2020 года, потом ему был выставлен диагноз: «ушибленные раны передней грудной клетки, открытый перелом левой ключицы»;

медицинской картой Х1., заключением рентгенографии ребер, согласно которым 11 июня 2020 года у Х1. после осмотра установлено наличие двух ран, выставлен диагноз: «ушибленные раны передней грудной стенки, открытый перелом левой ключицы»;

материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности стенограммой записи разговора между Х1. и Г. от 1 мая 2021 года, согласно которой Х1. сообщает последнему, что Федянин В.В. выстрелил в него 3 раза из травматического пистолета;

протоколом выемки у Федянина В.В. огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета ПБ-4М «Оса»;

сведениями отделения ЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю от 22 октября 2021 года, согласно которым Федянин В.В. является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения, имеет в пользовании пистолет ПБ-4М «Оса», калибр 18х45, разрешение на хранение и ношение оружия;

заключением комплексной судебной баллистической и физико-химической экспертизы от 3 октября 2022 года № 315, согласно которой пистолет ПБ-4М «Оса», калибр 18х45, пригоден для стрельбы;

протоколами осмотра дисков, предоставленных ООО «Т2 Мобайл», согласно которым между абонентскими номерами Х1., И. и Федянина В.В. имелись неоднократные телефонные соединения;

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2022 года № 260, согласно которой у Х1. имелся открытый перелом медиального конца левой ключицы без смещения с наличием раны в проекции ключицы, а также рана на передней поверхности грудной клетки справа (образовались от не менее 2 ударных воздействий заключение № 909 и № 270). Вышеуказанные повреждения образовались от действий твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, что могло иметь место в результате выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного пулей. Открытый перелом левой ключицы расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, рана на передней поверхности грудной клетки справа расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Федянина В.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Результаты оперативно-розыскной деятельности руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были представлены следователю и явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Оперативное мероприятие проведено в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», составленные в ходе оперативной деятельности акты, протоколы являются допустимыми доказательствами.

Суд рассмотрел дело по предъявленному Федянину В.В. обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, потерпевшему вред средней тяжести причинен в результате открытого перелома левой ключицы, поэтому указание стороны защиты на то, что со слов потерпевшего фактически было произведено 4 выстрела из пистолета, а не три выстрела, как установлено судом, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства – вышеприведенные и отверг другие, а именно показания осужденного Федянина В.В., отрицавшего причинение Х1. ранений из травматического пистолета ПБ-4М «Оса», свидетелей защиты, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бурдина А.А. оснований критически относиться к показаниям потерпевшего Х1. и свидетеля И. не имеется. Данные показания согласуются по содержанию, а также с другими доказательствами, не содержат в себе противоречий относительно существенных обстоятельств по делу.

Х1. и И. в суде подтвердили факт прибытия И. на место преступления, где он видел Федянина В.В. и пистолет.

Показаниями свидетелей Д. и Х2. о получении Х1. перелома ключицы, которые согласуются с другими показаниями свидетелей и медицинскими документами, подтверждается отсутствие у Х1. и И. оснований для оговора осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица были заинтересованы в исходе дела, не имеется, не приведены такие данные и в суде апелляционной инстанции.

Врач Д. при осмотре Х1. установил у него перелом ключицы, что зафиксировано в медицинской карте потерпевшего.

Наличие перелома у потерпевшего подтверждено выводами экспертов на основании рентгенограммы от 11 июня 2020 года. Допрошенные эксперты показали, что видели на рентгене неверные метки (изображение на рентгенограмме зеркально перевернуто), данное обстоятельство на выводы экспертизы не повлияло.

Оснований для признания заключения экспертов и заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2022 года № 260 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Все эксперты, в том числе при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы врачи Ж. и Ф., были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до подписания заключения, при этом в полном объеме были исследованы представленные медицинские документы, выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, следователю направлялось ходатайство о включении врачей Ж. и Ф. в состав комиссии экспертов для проведения комплексной экспертизы, указанные врачи не были отведены следователем от проведения экспертизы.

Эксперты пришли к выводу о том, что перелом ключицы Х1. имел место в период его обращения за медицинской помощью 11 июня 2020 года. Перелом мог образоваться в результате выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного пулей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны защиты осужденного о том, что костная мозоль на ключице потерпевшего, принятая за перелом, сформировалась ранее 11 июня 2020 года.

Действия Федянина В.В. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Экспертом установлено, что изъятый Федянина В.В. пистолет ПБ-4М «Оса» относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бурдина А.А. выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что у Х1. до встречи с Федяниным В.В. травм на теле не имелось, они вдвоем на автомобиле под управлением Федянина приехали к месту преступления. У Федянина при себе находился пистолет ПБ-4М «Оса». После выстрелов Х1. звонил по телефону И. и родственникам Федянина, сказал им о необходимости прибыть к месту преступления. Исходя из времени телефонных соединений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что события преступления имели место около 13 часов. Свидетель И. с места преступления увез Х1. с пулевыми ранениями к себе домой, где достал пули из ран на груди Х1., потом доставил его в больницу. Согласно медицинской карте Х1. был доставлен 11 июня 2020 года в 13:26.

Мнение адвоката Бурдина А.А. о том, что, с учетом показаний И. об оказании помощи Х1. у себя дома в течение 1.5 часов, потерпевший не мог быть доставлен в больницу в 13:26 и И. не мог достать из груди потерпевшего пули диаметром 10мм., так как могли быть использованы в пистолете ПБ-4М «Оса» продолговатые пули, диаметром от 15,3мм до 15,9мм., либо круглые пули, диаметром 22мм., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Федянина В.В. в совершении преступления в силу следующего.

В сложившейся обстановке, при оказании помощи потерпевшему, И. в показаниях указывает предположительное время доставления потерпевшего с места преступления через свой дом в больницу и ориентировочный диаметр пуль, которые он достал из груди потерпевшего, что является субъективным мнением свидетеля.

Факт получения потерпевшим Х1. в частности пулевого ранения ключицы, повлекшего средней тяжести вреда здоровью, от одного выстрела или нескольких выстрелов соответствует как показаниям Х1. и И., так и выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, Д. при осмотре в больнице Х1. зафиксировал у него кровоточащие раны, с ушибленными краями, одна круглой формы, вторая – продолговатой, раневые каналы разной глубины, которые уходили в тело, отсутствие инородных тел в ранах.

В медицинской карте Х1. № 202936 отражено о наличии раны – «слева в проекции ключицы 2см., справа в проекции 2МР. 3см., края ран не ровные». В карте отсутствует указание о глубине канала, о глубине которого сообщили только Д. и И., при этом они указали разные размеры глубины канала.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Федянин В.В. при выстреле из пистолета ПБ-4М «Оса» умышленно причинил Х1. средней тяжести вреда здоровью, основан на совокупности исследованных в суде доказательств.

Напротив, доводы стороны защиты основаны исключительно на предположениях об ином механизме получения травмы потерпевшим, эти доводы не подтверждаются ни материалами дела, ни заключением специалиста К., представленным стороной защиты.

Поскольку в медицинской карте № 202936 указан размер раны в проекции левой ключицы, доводы стороны защиты о невозможности извлечения пули при изложенных Х1. и И. обстоятельствах не оспаривают выводы суда, так как не исключают получение травмы от круглой пули, диаметром 22мм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Ахтямиева И.Н. при решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, положительные данные о личности виновного – работающего, положительно характеризующегося, ранее не судимого; смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья осужденного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Федянину В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Применение при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ судом первой инстанции достаточно обоснованно и мотивированно. При этом судом определен соразмерный назначенному наказанию испытательный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53¹ УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, поэтому оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░