Решение по делу № 2-270/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-270/2020

УИД 33RS0008-01-2019-000030-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Тимохиной Д.А.

С участием представителя истца Смирновой Н.Г. – Ермаковой Н.А. (доверенность №.)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Григорьевны к администрации МО город Гусь-Хрустальный (муниципальный район) Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом жилого помещения, подготовленным кадастровым инженером Е ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование исковых требований указано, что Смирновой Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Смирновой Н.Г. самовольно выполнена перепланировка в указанной квартире: разобран встроенный шкаф, кирпичные перегородки в санузле, возведены новые кирпичные перегородки в санузле и каркасные перегородки между коридором, жилой комнатой и гардеробом. В соответствии с заключениями соответствующих организаций выполненная истцом перепланировка квартиры не нарушает строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила. Истец обращалась в МКУ «УИЗА» администрации МО г.Гусь-Хрустальный за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила отказ в связи с самовольной перепланировкой.

    Истец Смирнова Н.Г в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ермаковой Н.А.

    Представитель истца Смирновой Н.Г. – Ермакова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что администрация МО г.Гусь-Хрустальный не возражает против удовлетворения исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Суд, выслушав пояснения, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что <адрес> общей площадью 44,2 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Смирновой Н.Г. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно техническому плану жилого помещения, составленному кадастровым инженером Е ДД.ММ.ГГГГ, заключению отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, истец Смирнова Н.Г. самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела перепланировку квартиры по адресу: <адрес>. Перепланировка заключается в разборке встроенного шкафа, разборке кирпичных перегородок и возведении новых кирпичных в санузле и каркасных с обшивкой гипсокартонном между коридором поз.1, жилой комнатой поз.4 и гардеробом поз.5.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при выполнении самовольной перепланировки вышеуказанной квартиры обеспечено соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р), пожарной безопасности.

Истец предпринимал меры к легализации самовольной перепланировки обратившись в МКУ «УИЗА» администрации МО г.Гусь-Хрустальный за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/у1-14 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта истцу отказано. В обоснование отказа указано, что перепланировка произведена самовольно.

Ответчик – администрация МО <адрес> не возражает против исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что самовольная перепланировка <адрес> по адресу: <адрес>, не нарушает строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При произведении перепланировки общая площадь квартиры не изменилась и составляет 44,2 кв.м. с учетом балкона. Но, поскольку в силу Приказа Минэкономразвития № п.12 площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли, общая площадь помещения составила 44,0 кв.м. (площадь помещения № – балкона не включается в общую площадь <адрес> по адресу: <адрес>).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Смирновой Н.Г. к администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом жилого помещения, подготовленным кадастровым инженером Е ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирновой Натальи Григорьевны к администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

    Сохранить жилое помещение - квартиру общей площадью 44,0 кв. метров, жилой площадью 30,3 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом жилого помещения, подготовленным кадастровым инженером Е ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Е.Е. Овчинникова