Решение по делу № 22К-1569/2019 от 20.08.2019

Судья Степалин А.В. Дело № 22-1569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 августа 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1, его защитника, адвоката Жукова Д.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГг., а всего до 5 месяцев 13 суток.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной организованной группой в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. срок задержания ФИО1 продлен судом на 72 часа. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> ( с учетом постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – ДД.ММ.ГГГГг. до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца 13 суток а всего 5 месяцев 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование заявленного ходатайства следователь ссылался на то, что окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до ДД.ММ.ГГГГг. возможным не представляется, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение его расследования, при этом следователь полагает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, просил продлить срок содержания его под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на период, указанный в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.В. просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, мотивируя тем, что суд не в полной мере проверил обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. Считает, что суду не представлены и в постановлении суда не приведены конкретные данные, позволяющие полагать, что ФИО1 находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими изобличающих его показаний, уклонения от предоставления необходимых следствию данных, а также предпринять попытки к уничтожению и фальсификации доказательств. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, которых необходимо содержать, имеет больную мать, заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу не намерен, а потому считает, что отказ суда первой инстанции в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтена не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца 13 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий