Решение по делу № 11-12/2013 от 21.11.2013

Дело № 11-12/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2013 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла несколько ударов ногами по передней левой двери принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате нанесенных ударов передняя левая дверь автомобиля деформировалась, на ней образовались вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие.

Факт умышленного повреждения автомобиля ФИО2 подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выесенным старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары. Согласно отчетов №№ № независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства- <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства в сумме <данные изъяты>., стоимость подготовки отчетов по оценке- <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи адвоката по подготовке искового заявления- <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Мировым судьей судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимость величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства в сумме <данные изъяты>, стоимость подготовки отчетов по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обжаловала его в Моргаушский районный суд на предмет отмены ввиду незаконности. Жалоба мотивирована тем, что причинение вреда автомобилю имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оценка ущерба была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Значительный промежуток времени не может объективно свидетельствовать о том, что повреждения, предоставленные на исследование оценщику, были причинены именно ответчиком. Не может служить допустимым доказательством размера причиненного ущерба заключение специалиста-оценщика, поскольку ответчик не была приглашена на осмотр автомобиля, в связи с чем была лишена возможности участвовать в ходе осмотра транспортного средства.

В судебное заседание истец, ответчик и ее представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В представленном суду возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому человеку.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут года около дома <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанесла удары ногой по передней водительской двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий представленного для оценки транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля стали противоправные действия ответчика ФИО2 и, приняв во внимание отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства- <данные изъяты>

Мировым судьей правильно взысканы с ответчика также расходы по проведению оценки транспортного средства ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты>., отчеты которого послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о дате осмотра транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная на ее имя с просьбой прибыть на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с указанием места проведения осмотра транспортного средства.

Ничем не подтверждены и доводы ответчика о том, что повреждения на автомобиле, исследованные оценщиком, могли быть причинны автомобилю как до, та и после ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО2 в судебное заседание не явилась и не воспользовалась своим правом предоставления доказательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ст.100 ГПК РФ. Согласно квитанции № ФИО1 оплачено за подготовку искового заявления адвокату Адвокатской палаты ЧР ФИО6 <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Как установлено судом, при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> Оплата госпошлины подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля оставить без изменения, жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Алексеева

Мотивированное определение составлено 31 декабря 2013 года.