Решение по делу № 33-4746/2020 от 22.10.2020

Судья Стариков О.А.        Дело № 2-1451/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года № 33-4746/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Киричевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шейнцева А. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года по исковому заявлению Шейнцева А. Е. к Блинову Д. В., Блиновой А. А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2019 года Блиновым В.О., который с <ДАТА> 2014 года состоял в браке с Блиновой Т.Н., приобретена квартира по адресу: <адрес>

<ДАТА> Блинова Т.Н. умерла, ее наследниками первой очереди по закону являются: Кузнецова В.Н. (мать), Кузнецов Н.И. (отец), Блинов В.О. (муж) и сыновья – Шейнцев А.Е., Шейнцев П.Е. От причитающейся доли наследства, которое состоит из вышеупомянутой квартиры, Кузнецова В.Н., Кузнецов Н.И. и Шейнцев П.Е. отказались в пользу Шейнцева А.Е.

26 декабря 2019 года между Блиновым В.О. и Шейнцевым А.Е. заключен договор дарения квартиры.

<ДАТА> Блинов В.О. умер, его наследниками первой очереди по закону являются: Блинова А.А. (мать), которая от принятия наследства отказалась, и Блинов Д.В. (сын).

Шейнцев А.Е. 03 февраля 2020 года обратился в суд с иском к Блинову Д.В., Блиновой А.А. о признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что в связи со скоропостижной смертью Блинова В.О. государственная регистрация перехода права собственности произведена не была.

В судебном заседании истец Шейнцев А.Е., его адвокат Цветков Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что вопрос о нотариальном удостоверении сделки дарения не обсуждался.

Ответчик Блинов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шахова Н.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что сделка является недействительной, так как при заключении договора дарения умерший Блинов В.О. не обладал правом на распоряжение квартирой. Спорное имущество приобретено совместно с умершей Блиновой Т.Н., поэтому причитающиеся ей доли в праве общей долевой собственности должны были перейти к наследникам.

Ответчик Блинова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее представила ходатайство, в котором исковые требования не признала.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года Шейнцеву А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шейнцев А.Е., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Блинов В.О., являясь собственником жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распоряжаться своим имуществом. Обращает внимание на то, что ответчики факт подписания договора дарения не оспаривали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 163, 166, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правомерно исходил из того, что поскольку Блинов В.О. на дату совершения сделки являлся собственником доли квартиры в праве общей долевой собственности, то договор дарения подлежал нотариальному удостоверению.

Вопреки доводам жалобы несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ничтожность договора дарения от 26 декабря 2019 года. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, основанных на недействительной сделки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения не был зарегистрирован по не зависящим от истца причинам, а именно, в связи со смертью дарителя, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейнцева А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.М. Чистякова

Судьи:    А.П. Ермалюк

    Е.С. Махина