Решение по делу № 22-7995/2024 от 08.10.2024

Председательствующий: Гинтер А.А.     Дело №22-7995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «7» ноября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Хисматуллине В.И.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

осужденного Дорофеева Ю.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кручинина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савчиной И.С., апелляционным жалобам основной и дополнительной осужденного Дорофеева Ю.В., и в его интересах защитника адвоката Дорошкова Р.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 года, которым

Дорофеев ФИО20, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним-специальным образованием, неженатый, работающий неофициально, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 27 июля 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которые заменены постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2023 года на 37 дней лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 15 декабря 2023 года,

осужден

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

на основании п. «в» ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений за совершенное 27 июня 2023 года преступление путём полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27 июля 2023 года, к 2 месяцам 37 дням лишения свободы;

постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору от 27 июля 2023 года, в количестве 37 дней;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.1 ст.161 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 27 июля 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска ГУФСИН России по <адрес>, к месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого преступлением, удовлетворен.

Взыскано с Дорофеева ФИО22 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причинённый преступлением 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО18 по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Дорофеева Ю.В. и его защитника адвоката Кручинина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Ю.В. осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей, совершенное <дата> и за присвоение имущества Потерпевший №2 в сумме 3 900 рублей, совершенное <дата>.

Преступления совершены в Ленинском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15 ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что согласно показаниям Дорофеева по эпизоду грабежа, последний признавал факт хищения телефона, что свидетельствует о частичном признании вины, вместе с тем, судом такое смягчающее обстоятельство не учтено, что повлекло назначение Дорофееву чрезмерно сурового наказания. По эпизоду присвоения при назначении наказания Дорофееву судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания. Просит в описательно-мотивировочной части приговора учесть при решении вопроса о наличии в действиях Дорофеева Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины и смягчить наказание; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить наказание, как по данной статье, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Дорофеев Ю.В. просит приговор отменить, указывая, что в материалах дела имеется заявление о примирении с потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, что не учтено судом. Обращает внимание на состояние его здоровья, что не учтено судом как смягчающее обстоятельство. Просит прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с примирением сторон. По преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ просит приговор отменить либо изменить квалификацию на ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дорошков Р.Г. в интересах осужденного Дорофеева Ю.В. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение, указывая, что преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, в материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №2, в котором он указал, что материальный вред ему возмещен в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указанное заявление приобщено к материалам дела, однако судом не были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения потерпевшего Потерпевший №2, в связи с чем, потерпевший был лишен права на примирение с подсудимым. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, вина Дорофеева Ю.В. не доказана, все обвинение построено на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые опровергаются показаниями Дорофеева Ю.В. Сотовый телефон потерпевший ФИО7 передал Дорофееву добровольно, без применения какого-либо физического воздействия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дорофеева Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Обосновывая вывод о виновности Дорофеева Ю.В. в грабеже, суд первой инстанции верно сослался на показания самого Дорофеева Ю.В., данные в стадии судебного следствия, из которых следует, что в июне 2023 года он и Потерпевший №1 употребляли спиртное и решили приобрести самогон в интернет-магазине, потерпевший его оплатил и по его просьбе передал ему телефон, чтобы тот из тайника извлёк самогон и привёз домой для дальнейшего употребления. После чего вызвал такси и уехал с телефоном по координатам указанным в смс-сообщении от продавца. У него не было денег рассчитаться с таксистом, поэтому он заложил в ломбард телефон потерпевшего, вырученными деньгами оплатил такси;

показания потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> с ФИО19 употребляли спиртное. Дорофеев Ю.В. начал его избивать, нанёс несколько ударов руками по лицу, от ударов он упал. Когда он лежал на полу, Дорофеев Ю.В. подошел к нему и обыскал одежду надетую на нем, откуда похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А71» и банковскую карту. Дорофеев Ю.В. потребовал пароль от телефона и он его сообщил. После этого Дорофеев Ю.В. ушёл;

показания свидетеля ФИО8, данными на стадии дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым её знакомый Потерпевший №1 <дата> в дневное время позвонил на её номер телефона и сообщил, что его избил Дорофеев Ю.В. Она вызвала такси и приехала к Потерпевший №1, увидела, что он избит, вызвала скорую и полицию;

показания свидетеля ФИО9, данные в стадии судебного следствия, согласно которым в ходе работы в августе 2023 года по уголовному делу по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 была получена оперативная информация о том, что к совершению преступления причастен гражданин Дорофеев Ю.В. В ходе беседы с Дорофеевым Ю.В. он написал явку с повинной.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, их показания согласуются между собой, оснований для оговора или самооговора не установлено. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, произведённого <дата> по адресу: <адрес> <адрес>, где Дорофеев Ю.В. открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1; протоколом выемки и осмотра упаковочной коробки на сотовый телефон модели «Samsung Galaxy А71» у потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>; справкой о стоимости сотового телефона модели «Samsung Galaxy А71», согласно которой средняя стоимость телефона составляет 15 000 руб.

Доводы осужденного и его защитника о том, что действия Дорофеева Ю.В. были неверно квалифицированы, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности и несостоятельности в данной части доводов стороны защиты по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания при допросе <дата> и <дата>, в которых потерпевший последовательно описал обстоятельства открытого хищения у него сотового телефона Дорофеевым Ю.В.

Изложенные потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельства полностью опровергают позицию осужденного об отсутствии у него корыстных намерений при завладении телефоном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется, в том числе, по ч.1 ст.160 УК РФ, так как похищенное Дорофеевым Ю.В. у Потерпевший №1 имущество осужденному не вверялось, выбыло из владения потерпевшего против его воли, каких-либо законных прав на него по владению, пользованию и распоряжению осужденный не имел.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, изложенной в апелляционной жалобе, о невиновности в совершении хищения имущества Потерпевший №1, не ставит под сомнение законность приговора.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Дорофеева Ю.В. в инкриминированном ему деянии. Квалификация действий осуждённого по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана верная. Оснований для ее изменения, вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Обосновывая вывод о виновности Дорофеева Ю.В. в присвоении имущества Потерпевший №2 суд первой инстанции верно сослался на признательные показания Дорофеева Ю.В., согласно которым он действительно взял у Потерпевший №2 телефон, чтобы позвонить, но в последующем сдал его в ломбард;

показания потерпевшего Потерпевший №2 данными на стадии дознания и оглашённым в судебном заседании в соответствии п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находился телефон «Xiaomi Redmi А1 Plus» стоимостью 3 500 руб. с флеш-картой объёмом памяти 32 гб – 400 руб. <дата> около 17 часов он встретил знакомого Дорофеева Ю.В., с которым решили употребить спиртное. На следующий день Дорофеев Ю.В. попросил у него телефон и он передал ему свой телефон. Пока Дорофеев Ю.В. разговаривал по телефону, он передумал ехать в кафе и уехал к себе домой. Дорофеев Ю.В. телефон ему так и не вернул. В последующем он с Дорофеевым Ю.В. примирился, претензий к нему не имеет;

показания свидетеля ФИО10, данными на стадии дознания и оглашённым в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он работает в ООО «Комиссионыч». <дата> около 16 часов пришёл Дорофеев Ю.В., чтобы продать телефон «Xiaomi Redmi А1 Plus». Он осмотрел телефон и предложил цену в 2 500 руб., на которую Дорофеев Ю.В. согласился. Продажа была оформлена на имя другого человека ФИО11 Позднее телефон был продан;

показания свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым им оперативным путём была получена информация о причастности Дорофеева Ю.В. к хищению имущества Потерпевший №2, в ходе беседы с Дорофеевым Ю.В. им была написана явка с повинной;

протокол осмотра места происшествия от <дата> по <адрес>, где Дорофеев Ю.В. продал похищенный им сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi А1», принадлежащий Потерпевший №2;

протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, где Дорофееву Ю.В был передан сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi А1»;

справку о стоимости сотового телефона модели «Xiaomi Redmi А1», согласно которой стоимость телефона составляет 3 000 рублей.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств юридическая оценка действиям Дорофеева Ю.В. судом дана правильно по ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, имевшиеся противоречия в показаниях осуждённого, потерпевшего устранены путем оглашения их показаний, после которого каждый из них подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Оснований для отмены приговора в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ходатайствует осужденный и защитник в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, таких заявлений от потерпевшего не поступало, в судебное заседание суда первой, апелляционной инстанций, потерпевший, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. То обстоятельство, что в стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не свидетельствует о таком намерении потерпевшего в судебных стадиях. Постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ (том 1, л.д. 187193) отменено (том 1, л.д. 196-197). Иных ходатайств от потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступало.

Дорофеев Ю.В. с учетом его поведения в суде обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания за совершенные преступления Дорофееву Ю.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, также наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Дорофееву Ю.В. обстоятельств судом первой инстанции учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба по преступлению по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Дорофееву Ю.В. наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболеваний у осужденного, является правом суда и отсутствие в приговоре перечисления конкретных заболеваний, имеющихся у осужденного, не свидетельствуют о не учете судом состояния здоровья Дорофеева Н.Ю. и незаконности приговора. Кроме того, согласно сведений КТБ № от <дата> Дорофеев Ю.В. с <дата> по <дата> находился на лечении, выписан в удовлетворительном состоянии.

Доводы апелляционного представления о непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства частичного признания вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, не отнесенного законом к числу обязательных к учету, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, на что указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Вместе с тем, суд, оценив все установленные обстоятельства дела и данные о личности виновного в совокупности, не нашел оснований для признания частичного признания вины Дорофеевым Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, признав таковым раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. В судебном заседании Дорофеев Ю.В. по преступлению в отношении Потерпевший №1 в полной мере вину не признал.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такая позиция осуждённого не смягчает его наказание и не признал частичное признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом апелляционном представлении не приведено мотивов ошибочности решения суда и нарушения им уголовного закона при учете смягчающих наказание обстоятельств и необходимости признания таковым частичного признания Дорофеевым Ю.В. вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о достижении целей наказания назначением Дорофееву Ю.В. наказания в виде лишения свободы по преступлению средней тяжести, и в виде исправительных работ по преступлению небольшой тяжести, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, мотивы принятого решения сомнений не вызывают.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, Дорофееву Ю.В. не назначался наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы и соответственно, не применялись правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем доводы, приведенные в апелляционном представлении о необоснованном назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденному Дорофееву Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Однако, учитывая, что Дорофеев Ю.В. обжалуемым приговором осужден также за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при назначении наказания по которому, судом учтены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены судом при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному за каждое из совершенных преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не подлежит смягчению или усилению.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания судом неправильно применён уголовный закон.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Наказание Дорофееву Ю.В. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ назначено верно по совокупности преступлений путём полного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное <дата>, с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, с зачетом отбытого по этому приговору наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров судом неправильно применён уголовный закон, поскольку в нарушение требований ст.70 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, приведённых выше, ст. 70 УК РФ, суд к назначенному наказанию по ч.1 ст.161 УК РФ частично присоединил наказание, не отбытое по приговору от <дата>, при том, что наказание по этому приговору полностью отбыто, что суд и учел, назначив наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от <дата>.

Учитывая, что в апелляционном представлении ставится вопрос об ухудшении положения осуждённого с назначением Дорофееву Ю.В. более сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить ошибку, допущенную судом первой инстанции, путем исключения указания о назначении судом наказания по правилам ст.70 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями уголовного закона по правилам ст.70 УК РФ

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба разрешен правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовного-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Утверждения в апелляционной жалобе осуждённого о том, что его ходатайства о вызове свидетелей не приняты судом во внимание, отклоняются. Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Все ходатайства сторон после их обсуждения судом разрешены, о чем вынесены постановления, оглашенные в судебном заседании. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен, право на защиту осуждённого Дорофеева Ю.В. на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечено в полной мере.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о несогласии с протоколом судебного заседания отклоняются, конкретных замечаний осуждённых не высказано, в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не поданы. При этом протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Дорофеева ФИО23 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием, что правила ч.1 ст. 62 УК РФ учтены судом при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ,

исключить указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.161 УК РФ, по преступлению, совершенному <дата>, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Дорофееву Ю.В. 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савчиной И.С., апелляционные жалобы осужденного Дорофеева Ю.В., адвоката Дорошкова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: ФИО18