Решение по делу № 02-2708/2023 от 10.02.2023

Судья: фио Дело № 33-5129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №... (УИД: ...) по иску Ведерникова ... к ПАО «...» о признании кредитного договора и договора залога недействительными,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от ... г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Ведерников Ю.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «...» о признании кредитного договора и договора залога недействительными.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ... г. заключил с ПАО «...» (кредитором, залогодержателем) кредитный договор, на основании которого был получен кредит в сумме ...,сумма на ... месяцев с процентной ставкой 16,49 процентов годовых, обеспеченный залогом (ипотекой) принадлежащего заемщику на праве собственности жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

Истец полагает, что кредитный договор и договор залога недействительны, поскольку договоры были заключены при следующих обстоятельствах.

... г. истцу поступил телефонный звонок от лица сотрудника ПАО ..., из которого следовало, что от имени истца в ПАО ... была подана заявка на кредит. Звонивший сообщил истцу, что, вероятно, против него ведутся мошеннические действия. В этот же день истцу позвонило лицо, представившееся заместителем руководителя Главного СК РФ по адрес, который подтвердил информацию об оформлении кредита на имя фио

... г. с Ведерниковым Ю.Ф. связалось лицо, представившееся сотрудником ЦБ РФ, который сообщил, что на имя истца оформлен кредит на сумму ...,сумма под залог квартиры, в связи с чем Ведерников Ю.Ф. должен был обратился в дочернюю фирму ЦБ РФ «...», которая должна была помочь ему заключить кредитный договор под залог квартиры на ту же сумму в целях блокировки уже состоявшейся сделки, которая по окончании следствия будет признана недействительной и все деньги будут возвращены. При содействии сотрудника фирмы истцу был одобрен кредит в ПАО «...» на ...,сумма

... г. Ведерников Ю.Ф. заключил спорные договоры, тогда же была оформлена доверенность, которой он поручил сотрудникам ПАО «...» оформить государственную регистрацию залога. Доверенность была отменена истцом ... г.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы Ведерниковым Ю.Ф. сотрудникам фирмы «...» и частично переведены через отделения ПАО «...» на специальные счета ЦБ РФ в знак погашения кредита.

Став жертвой мошенников, истец обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Гагаринского районного суда адрес от ... г. в удовлетворении иска Ведерникову Ю.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ведерников Ю.Ф., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ПАО «...» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 420, 154, 160, 166, 167, 178 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику.

При этом суд исходил из того, ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, поведение истца давало основания полагаться на действительность сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... г. Ведерников Ю.Ф. обратился в ПАО «...» с заявлением о предоставлении ему ипотечного кредита на неотделимые улучшения предмета залога: сумма кредита – ... руб., срок кредитования – ... месяцев, процентная ставка – 16,49 процентов годовых.

Заявка была одобрена.

... г. ПАО «...» (кредитор) и Ведерников Ю.Ф. (заемщик) в офисе кредитора подписали кредитный договор №..., на основании которого сумма кредита в тот же день была зачислена на счет заемщика двумя траншами: ...,сумма и ...,сумма, что в общей сумме составило ... руб. Факт предоставления денежных средств и распоряжения ими истец не оспаривал.

С целью обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств ... г. ПАО «...» (залогодержатель) и Ведерников Ю.Ф. (залогодатель) заключили договор залога (ипотеки) №..., предметом которого являлось принадлежащее заемщику на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: адрес.

Постановлением следователя следственного отдела УМВД России по г.адрес от ... г. возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ведерников Ю.Ф. признан потерпевшим.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ... г., неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, посредством телефонной связи, представившись сотрудником ПАО «...», сообщило Ведерникову Ю.Ф. ложную информацию, тем самым ввело его в заблуждение и добилось добровольной передачи денежных средств, принадлежащих последнему, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере, и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Истец, ссылаясь на факт возбуждения уголовного дела и введение его в заблуждение, полагал, что кредитный договор и договор залога являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Таким образом, источником заблуждения лица, который обращается в суд с иском о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения, должен являться контрагент по сделке.

В настоящем случае контрагент по сделке – ответчик ПАО «...».

Вместе с тем судом не установлено, что ответчик своими действиями при заключении договоров ввел истца в заблуждение. Истец также не ссылался на то, что заблуждался по вине ответчика.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 н №162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации> исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик знал о том, что истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц не представлено, как и не представлено доказательств того, что лицо, от которого исходил обман, было привлечено ответчиком для оказания содействия в совершении сделок с истцом.

Из представленного ответчиком кредитного досье, следует, что заемщик собственноручно подписал листовку, с обращением к заемщику: «Будьте бдительны! Сотрудники Банка никогда не просят перевести деньги на сторонние счета. Вы уверены, что не переводите деньги мошенникам?» (т. 1, л. д. 118). Также в листовке была описана ситуация, похожая на ситуацию истца – предложение оформить кредит «на опережение».

Кроме того, из постановления о признании истца потерпевшим по уголовному делу следует, что обманул истца и ввел в заблуждение не ответчик.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик выдал кредит неработающему пенсионеру, доход которого не позволяет обслуживать кредит.

Данный довод не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку границы собственного усмотрения каждой конкретной кредитной организации по предоставлению обеспеченных кредитов, а также кредитная политика в целом, находится в ведении регулятора – Центрального Банка России, который, поскольку ответчик имеет действующую лицензию на осуществление банковской деятельности и совершение банковских операций, претензий к ответчику по формированию кредитной политики по предоставлению обеспеченных кредитов физическим лицам в настоящее время, не имеет.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО «....ру». Вместе с тем, истец при подаче иска мог заявить данное лицо в качестве участника процесса, представив необходимые для идентификации юридического лица сведения. Доказательств того, что данное юридическое лицо существует, не представлено, как и его участия в заключении договоров. Доводы истца о том, что сотрудники указанной дочерней фирмы Центрального Банка России, участвовали в выборе банка-кредитора, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, Центральный Банк России не учреждает дочерних юридических лиц (Федеральный закон от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не устанавливал содержание документов, представленных в копиях, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Доказательств того, что представленные суду в копиях документы имеют разное содержание с оригиналами, не представлено. Кроме того, требование о признании договоров недействительными заявлены по основанием обмана и заблуждения, при этом истец не оспаривает, что подписал договоры и получил денежные средства по ним, спора о содержании договоров и их исполнении в настоящем деле не имеется.

Поскольку истец ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в обязании ответчика представить полное кредитное досье, суд апелляционной инстанции, запросив у ответчика кредитное досье, приобщил представленные документы к материалам дела (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Оценив представленные документы, которые практически в полном составе имелись в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-5129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2...(УИД: 7... по иску Ведерникова Ю...к ПАО «С... о признании кредитного договора и договора залога недействительными,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 3...г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 3...г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: