Решение по делу № 33-3176/2019 от 20.08.2019

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-3176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Пудова А.В., Шнытко С.М.

при секретаре Зекиной А.В.

при участии истца Пивоварова А.И., его представителя Симоновой Н.П., представителя ГУ – УПФР в г.Смоленске Моисеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Александра Ивановича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Смоленске о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Пивоварова Александра Ивановича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Пивоварова А.И., его представителя Симоновой Н.П., возражения представителя ГУ – УПФР в г.Смоленске Моисеевой Н.А.,

установила:

Пивоваров А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Смоленске (далее - ГУ – УПФР в г.Смоленске) о признании права на досрочное назначение пенсии, указав, что решением №232370/18 от 11.02.2019 ответчик отказал ему в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда, в который не включил периоды работы: с 10.09.1996г. по 22.04.1999г. в филиале <данные изъяты> в качестве строительного рабочего; с 14.09.1999г. по 12.11.1999г. в <данные изъяты> в качестве сантехника; с 23.04.1999г. по 13.09.1999г. в <данные изъяты> в качестве электросварщика; с 12.11.1999г. по 10.11.2000г. в <данные изъяты> в качестве газоэлектросварщика; с 13.11.2000г. по 23.07.2001г. в <данные изъяты> в качестве газоэлектросварщика; с 24.07.2001г. по 03.09.2002г. в <данные изъяты> в качестве газоэлектросварщика; с 03.09.2002г. по 31.03.2003г. в <данные изъяты> качестве газоэлектросварщика; с 30.04.2003г. по 09.08.2005г. в <данные изъяты> в качестве газоэлектросварщика.

Просил признать незаконным и отменить решение ГУ – УПФР в г.Смоленске, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии и включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, вышеназванные периоды работы, назначить пенсию с момента обращения, т.е. с 24.11.2018г., взыскать с ответчика в его пользу в возврат государственной пошлины 300 руб.

Пивоваров А.И. и его представитель Евсеенкова Н.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГУ – УПФР в г.Смоленске – Моисеева Н.А. иск не признала. Отметила, что документы, представленные истцом для назначения досрочной пенсии по старости, не содержат сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды работы с указанием кода «Особые условия труда». Требования о взыскании расходов также считает необоснованными.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Пивоварову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

На апелляционную жалобу поступили возражения ГУ – УПФ в г.Смоленске, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ РФ «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, имеют мужчины по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 вышеназванного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утверждаются постановлением Правительства (ч. 2 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях»).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (Список № 2), утвержденный, постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, разделом 33 «Общие профессии» код профессии 23200000-19756 предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а так же на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности полный рабочий день, а разделом 33 «Общие профессии» код профессии 23200000-19906 предусмотрены электросварщики ручной сварки.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах, таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку № 2.

Согласно п.п. 4 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В силу п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996г. № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, но не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996г. N27-03 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2018г. Пивоваров А.И. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

На момент обращения страховой стаж истца составлял – 28 лет 02 дня, льготный стаж – 07 лет 06 месяцев.

Истец оспаривает невключение пенсионным органом в страховой и льготный стаж периодов своей работы: - с 10.09.1996г. по 22.04.1999г. в филиале <данные изъяты> в качестве строительного рабочего; с 14.09.1999г. по 12.11.1999г. в <данные изъяты> в качестве сантехника; с 23.04.1999г. по 13.09.1999г. в <данные изъяты> в качестве электросварщика; с 12.11.1999г. по 10.11.2000г. в <данные изъяты> в качестве газоэлектросварщика; с 13.11.2000г. по 23.07.2001г. в <данные изъяты> в качестве газоэлектросварщика; с 24.07.2001г. по 03.09.2002г. в <данные изъяты> в качестве газоэлектросварщика 5 разряда; с 03.09.2002г. по 31.03.2003г. в <данные изъяты> в качестве газоэлектросварщика; с 30.04.2003г. по 09.08.2005г. в <данные изъяты> в качестве газоэлектросварщика 6 разряда.

Отказывая Пивоварову А.И. во включении спорных периодов работы в страховой и льготный стаж, ГУ – УПФР в г.Смоленске сослалось на непредставление истцом документов, подтверждающих характер работ и полную занятость.

Пивоваров А.И. работал с 10.09.1996г. по 22.04.1999г. в филиале <данные изъяты> в качестве строительного рабочего, с 14.09.1999г. по 12.11.1999г. в <данные изъяты> в качестве сантехника.

С 23.04.1999г. по 13.09.1999г. в <данные изъяты> в качестве электросварщика; с 12.11.1999г. по 10.11.2000г. в <данные изъяты> в качестве газоэлектросварщика; с 13.11.2000г. по 23.07.2001г. в <данные изъяты> в качестве газоэлектросварщика; с 24.07.2001г. по 03.09.2002г. в <данные изъяты> в качестве газоэлектросварщика 5 разряда; с 03.09.2002г. по 31.03.2003г. в <данные изъяты> в качестве газоэлектросварщика; с 30.04.2003г. по 09.08.2005г. в <данные изъяты> в качестве газоэлектросварщика 6 разряда.

В первичных документах <данные изъяты> информация о виде сварки отсутствует.

Документы <данные изъяты> на хранение в городские архивы не поступали.

Согласно справке <данные изъяты> от 30.05.2019г. Пивоваров А.И. работал с 03.09.2002г. по 31.03.2003г. и был задействован на «прочих строительных работах», поскольку оборудование для производства газосварочных работ и необходимость в их выполнении на объектах отсутствовали.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 23.09.1998г., в связи с чем, периоды работы истца подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы Пивоварова А.И. с 23.04.1999г. по 13.09.1999г. в <данные изъяты> с 12.11.1999г. по 10.11.2000г. в <данные изъяты> с 13.11.2000г. по 23.07.2001г.; с 24.07.2001г. по 03.09.2002г. в <данные изъяты> с 03.09.2002г. по 31.03.2003г. в <данные изъяты> с 30.04.2003г. по 09.08.2005г. в <данные изъяты> на его лицевом счете отражены без указания кода «Особые условия труда».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пивоварова А.И., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства и исходил из того, что занимаемые Пивоваровым А.И. должности в филиале <данные изъяты> в качестве строительного рабочего и в <данные изъяты> качестве сантехника, не включены в Список № 2 и право на льготную пенсию не дают. Кроме того, первичные документы, подтверждающие выполнение истцом работ электрогазосварщика, а также документы, подтверждающие характер выполняемых работ и полную занятость, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вопреки доводам жалобы Пивоварова А.И., сам по себе факт работы истца в спорный период, подтвержденный записями в трудовой книжке, не влечет автоматически возникновения права на льготное пенсионное обеспечение. Для его возникновения необходимо подтверждение работы не менее 80% рабочего времени (полная занятость), а также данных о характере работы. Кроме того, указанный документ не является доказательством, подтверждающим полную занятость истца по профессии, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии в спорные периоды.

Ссылка на необоснованный отказ в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить работу в качестве газоэлектросварщика, ошибочна, так как характер работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, свидетельскими показаниями не подтверждается (ч.3 ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что истец в спорные периоды выполнял работу в режиме полного рабочего дня, с характером и условиями труда, дающими право на льготное пенсионное обеспечение, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивоварова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: