Решение от 18.07.2024 по делу № 33-12079/2024 от 19.06.2024

Дело № 33-12079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бадамшиной Л.В.

судей Илюшкиной Е.Н., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2018 по иску Бондаренко Игоря Михайловича к Коноваловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по заявлению Бондаренко Игоря Михайловича об отмене апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Комм Т.В., представителя ответчика Крылосова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 иск Бондаренко И.М. удовлетворен. С Коноваловой Е.В. в пользу Бондаренко И.М. взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата> в размере 15367 190, 69 руб., в том числе 5000 000 руб.- основной долг, 5884931, 51 руб. - проценты, 4482 259 руб.- штрафная неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бондаренко И.М. к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с Коноваловой Е.В. в пользу Бондаренко И.М. задолженность по договору займа в размере: 3600000 руб. – сумма основного долга, 815 293, 63 руб. - проценты за пользование займом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 400 руб.

В остальной части исковые требования Бондаренко И.М. оставлены без удовлетворения.

28.05.2024 истцом подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Бондаренко И.М. указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> от <дата> ... установлено следующее. Предметом проверки являлась подложность договора займа <№> от <дата>, предоставленного в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. ... ( / / )14 изучены материалы проверки в их совокупности, в том числе заключение эксперта <№> от <дата>, выполненное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( / / )10, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Решить вопрос о последовательности выполнения печатного текста и подписей от имени Зыкова С.В. и от имени Коноваловой Е.В. в договоре займа <№> денежных средств, заключенном между Зыковым С.В. и Коноваловой Е.В. от <дата> не представляется возможным.

2. Решить вопрос о последовательности печатного текста и подписи от имени Коноваловой Е.В. в договоре займа <№> денежных средств, заключенном между Зыковым С.В. и Коноваловой Е.В. от <дата> не представляется возможным.

3. Решить вопрос при помощи одного или разных печатающих устройств выполнены лицевая и оборотная стороны договора займа, не представляется возможным.

3. Проведение судебно-технической по определению последовательности выполнения реквизитов без разрушения объектов исследования возможно.

По результатам доследственной проверки установлено, что на представленном договоре были выполнены печатные реквизиты, а затем (поверх) выполнены подписи от имени Зыкова С.В. и Коноваловой Е.В. Установить последовательность выполнения печатного текста в договоре займа не представляется возможным.

Правоохранительными органами установлено, что договор займа <№> не подвергался какому-либо воздействию и видоизменению его содержания, в связи с чем сделан вывод о том, что в действиях экспертов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ( / / )6, ( / / )7, изготовивших заключение комиссии экспертов <№> <№> от <дата>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Также установлено, что преступление совершено в октябре 2018 года, то есть более 5 лет назад, уголовное дело не подлежит возбуждению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с изложенным, заявитель считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлены обстоятельства (факты), которые не были известны и не могли быть известны суду при назначении судебной технической экспертизы по делу и при вынесении судебного акта.

Указав изложенное, Бондаренко И.М. просил пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить повторную судебную техническую экспертизу договора займа <№> от <дата>.

От ответчика Коноваловой Е.В. поступили возражения на заявление о пересмотре по пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что органы внутренних дел в лице участкового уполномоченного при проведении аналитической работы по делу, подвергли по сути переоценке экспертизу по договору займа <№> от <дата>, исходя из более позднего экспертного исследования о невозможности определения изготовления договора с использованием одного или нескольких печатных устройств, которое не содержит категоричных выводов о том, что таких признаков нет и договор был изготовлен единомоментно на одном печатном устройстве. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся не является, поскольку исследование договора в рамках проверки в уголовно-правовом порядке заявления о его подложности проведено значительно позднее судебной экспертизы в рамках настоящего дела, что в значительной мере влияет на пригодность объекта для экспертной оценки, но никоим образом не порочит результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комм Т.В. поддержала доводы заявления.

Представитель ответчика Крылосов А.В. возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Истец, ответчик, третье лицо Зыков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Бондаренко И.М. об отмене апелляционного определения от 20.11.2018 по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 иск Бондаренко И.М. к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Коноваловой Е.В. в пользу Бондаренко И.М. взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата> в размере 15367 190, 69 руб., в том числе 5000 000 руб.- основной долг, 5884931, 51 руб. - проценты, 4482 259 руб.- штрафная неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бондаренко И.М. к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с Коноваловой Е.В. в пользу Бондаренко И. М. задолженность по договору займа в размере: 3600000 руб. – сумма основного долга, 815 293, 63 руб. - проценты за пользование займом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 400 руб.

В остальной части исковые требования Бондаренко И.М. оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом, исходя из 48 % годовых, учитывая выводы повторной судебной технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции о том, что в договоре займа <№> от <дата> вначале на оборотной стороне договора был выполнен печатный текст договора займа, а затем были выполнены подписи от имени Зыкова С.В. и от имени Коноваловой Е.В. и рукописная запись: «Деньги получила <дата> в размере 5000000 (пять миллионов) рублей» с последующей подписью с расшифровкой от имени Коноваловой Е.В., после чего был выполнен печатный текст на лицевой стороне данного договора займа. Печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах данного договора займа были выполнены на одном лазерном принтере ПК, либо на одном многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера.

Ранее, 29.06.2022, судом апелляционной инстанции принималось апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявления Бондаренко И.М. о пересмотре апелляционного определения от 20.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д.104-109).

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым истец обратился 28.05.2024, заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> <№>.

В установочной части названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным ..., ( / / )15, указано, что с целью установления подложности договора займа <№> от <дата> сотрудниками ... была назначена и проведена техническая судебная экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», экспертиза проведена экспертом ( / / )10 Эксперт ( / / )10 в заключении <№> от <дата> пришел к выводу о том, что установить, при помощи одного или разных печатных устройств выполнены лицевая и оборотная стороны договора займа, не представилось возможным.

Изучив материалы доследственной проверки в их совокупности, в том числе заключение эксперта <№> от <дата>, выполненное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» ( / / )10, не переоценивая выводы судебной коллегии Свердловского областного суда, установлено, что в действиях экспертов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ( / / )6 и ( / / )7, изготовивших заключение комиссии экспертов <№> <№> от <дата>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Таким образом, вышеприведенные выводы в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела сделаны на основе материалов доследственной проверки и заключения эксперта <№> от <дата>, выполненного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( / / )10

Как следует из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, правоохранительные органы пришли к выводу о наличии в действиях экспертов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ( / / )6 и ( / / )7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании того, что эксперт в более позднем экспертном заключении от <дата> указал на невозможность определения изготовления договора с использованием одного или нескольких печатных устройств.

Судебная коллегия обращает внимание, что аналогичные выводы этого же эксперта ( / / )10 содержатся в заключении от <дата> <№>, находящемся в материалах настоящего гражданского дела ... в связи с сомнениями в которых судебной коллегией при рассмотрении настоящего гражданского дела и была назначена повторная судебная техническая экспертиза, в ходе которой эксперты пришли к иным выводам.

Таким образом, выводы в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела основаны, в том числе, на заключении эксперта, дававшего ранее заключение по настоящему гражданскому делу с аналогичными выводами, в связи с сомнениями в которых и назначалась повторная судебная техническая экспертиза.

Приведенные в заявлении истца в обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта доводы фактически являются лишь способом выражения заявителем своего несогласия с оценкой доказательств по вступившему в законную силу судебному решению, что не является основанием для его пересмотра. Обстоятельства, на которые ссылается истец, фактически сводятся к требованию о переоценке судом ранее представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018.

В связи с изложенным, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства Бондаренко И.М. о назначении повторной судебной технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░