Решение по делу № 12-142/2022 (12-1172/2021;) от 27.12.2021

Дело № 12-142/2022 г.

19RS0001-02-2021-012063-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 31 января 2022 года

Судья Абаканского городского суда РХ А.В. Зарубин,

при секретаре А.Е. Шуваевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.Д. на постановление УФАС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия – Петров В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Петров В.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производства по делу прекратить.

Защитник Петрова В.Д. - Голубев А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно указал, что к административной ответственности привлекают должностное лицо, искажая нормы материального права и неверно трактуя п.2.1.4.3 раздела 2 положения о Государственном комитете по регулированию контрактной системы в сфере закупок РХ, утвержденного Постановлением правительства РХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки. В целях включения сведений из заявки в неизменном виде в документацию о закупке, как часть документации, утвержденную непосредственно заказчиком. Однако должностное лицо вынесшее постановление игнорирует указанную норму, что приводит к неверному толкованию совокупности норм, регулирующих взаимодействие Уполномоченного органа с заказчиком. У Госкомзакупа Хакасии отсутствуют полномочия по утверждению сведений указанных в заявке, а также об изменении таких сведений, что свидетельствует о неверном определении субъекта административного правонарушения. Просил постановление отменить, производства по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа УФАС по РХ Лебедева К.А. в судебном заседании возражала по доводам жалобы в полном объеме. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица Петрова В.Д. во вмененном административном правонарушении. Исходя из представленных документов, было установлено, что заявка никем не была утверждена, заявка была подана Медведевой Л.В., которая соответственно ее написала и направила, из документов следует, что утвердил ее якобы Клыпин Д.Н., но в это время он уже не являлся исполняющим обязанности главы администрации, соответственно не имел полномочия утверждения данной документации. Следовательно, раз Петров В.Д утвердил документацию без утверждения заявки заказчиком, значит он и утвердил всю аукционную документацию в полном объеме. Считает постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что комиссией УФАС по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка деятельности государственного заказчика - Аппарата Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия (далее - Заказчик, Аппарат Главы РХ), уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Уполномоченный орган, Госкомзакуп Хакасии) и его комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению технического контроля объектов информатизации (закупка №) (далее - Аукцион).

В ходе проведения проверки было установлено, что государственный заказчик - Аппарат Главы РХ нарушил пункт 2 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании чего было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. извещение об осуществлении закупки размещено в БИС — ДД.ММ.ГГГГ;

2. начальная (максимальная) цена контракта - 207 733,33 рублей;

3. источник финансирования - средства республиканского бюджета Республика Хакасия. (КБК №);

4. способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

5. дата и время начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 11:07;

6. дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 08:00;

7. дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников ДД.ММ.ГГГГ;

8. дата и время проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ;

9. на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки. Все участники допущены к участию в аукционе;

10. в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона, наименьшее предложение поступило о участника с идентификационным номером заявки 1-187 998,64 руб.;

11. согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заявка Новосибирского НТЦ ФГУП «НПП «Гамма» не соответствует требованиям на основании пункта 1 части 6 статьи 69, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в нарушение п. 20 информационной карты документации об аукционе в электронной форме: вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит действующего Аттестата аккредитации органа по аттестации.

12. на момент проведения внеплановой проверки Контракт не заключен.

Согласно п. 2 ч. ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2,1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Как указано было ранее в пункте 20 «Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуга, являющихся объектом закупки. (Предоставляется участником закупки в составе второй части заявки)» Информационной карты и в техническом задании электронного аукциона Заказчиком указано в том числе следующее: «наличие действующего Аттестата аккредитации органа по аттестации».

Антимонопольным органом направлен запрос в Управление ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу, в котором были поставлены в том числе следующие вопросы: «1. Действительно ли, что с 01.06.2021г. Аттестат аккредитации органа по аттестации для проведения работ по осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной <данные изъяты> (в части технической защиты информации с правом проведения мероприятий и (или) оказания услуг по аттестации объектов информатизации па соответствие требованиям о защите информации) не требуется?

2. Возможно предоставление Аттестата аккредитации органа по аттестации для проведения работ по осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной <данные изъяты> (в части технической защиты информации с правом проведения мероприятий и (или) оказания услуг по аттестации объектов информатизации на соответствие требованиям о защите информации) участником закупки при участии в закупках?».

На указанные вопросы поступили ответы: «Действительно на основании Порядка организации и проведения работ по аттестации объектов информатизации на соответствие требованиям о защите информации, содержащей сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, утвержденного приказом ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), а также разъяснений к нему, данных в письме ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп-15, наличие аттестата аккредитации органа по аттестации для проведения аттестационных испытаний объектов информатизации, предназначенных для обработки информации, содержащей сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, не требуется. Такие работы, проводятся организациями, имеющими лицензию ФСТЭК России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной <данные изъяты> (в части технической защиты информации с правом проведения мероприятий и (или) оказания услуг по аттестации объектов информатизации на соответствие требованиям о защите информации).

Аккредитация органов по аттестации ФСТЭК России проводится не будет.

Перечень организаций, имеющих право выполнять работы по аттестации объектов информатизации, предназначенных для обработки информации, содержащей сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, размещен на официальном сайте ФСТЭК России.

Такой вид разрешительного документа, как аттестат аккредитации в настоящее время не действует, его предоставление не требуется».

На основании вышеизложенного следует, что заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении участником закупки в составе заявки в том числе наличие действующего Аттестата аккредитации органа по аттестации.

Тем самым нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функций представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностным лицом Уполномоченного органа — Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, допустившим нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, является исполняющий обязанности Председателя Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Петров В.Д., на основании Распоряжения Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия №-рп/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка на размещение закупки №, поступившая от Аппарата Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия «на оказание услуг по проведению технического контроля объектов информатизации» (закупка №) была направлена и подписана Медведевой Л.В. - главным специалистом-экспертом хозяйственного отдела финансово-хозяйственного департамента Аппарата Главы и Правительства РХ. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Медведевой Л.В. не входит утверждение аукционной документации.

Согласно представленной Госкомзакупом в материалы дела заявке №, она утверждена и.о. руководителя Аппарата Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия Клыпиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно Распоряжения Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия №-рк от ДД.ММ.ГГГГ Клыпин Д.Н. не является и.о. руководителя Аппарата Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия.

В соответствии с п. 2.1.4.3 ч. 2 «Полномочия Госкомитета» Постановления Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 № 630 «Об утверждении Положения о Государственном комитете по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия» (вместе с «Порядком взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками») Госкомитет осуществляет полномочия в сфере определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков: формирование и утверждение документации о закупках, за исключением утвержденных непосредственно заказчиком документов и сведений, включенных в документацию из заявки заказчика на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, поскольку на момент направления Заказчиком -Аппаратом Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия в Госкомитет заявки № «на оказание услуг по проведению технического контроля объектов информатизации» документы и сведения непосредственно Заказчиком не утверждены, то утверждение документации об аукционе № ЭА/21-003548 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено исполняющим обязанности Председателя Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Петровым В.Д.

Дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения административного правонарушения: <адрес>

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило вышеуказанные требования Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения Петровым В.Д. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения Петрова В.Д. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Петрова В.Д. административным органом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Материалами дела установлено, что допущенное Петровым В.Д. нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от него причинами. У Петрова В.Д. имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица такой объективной возможности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Также материалами дела не подтвержден факт принятия Петрова В.Д. исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, Петрова В.Д., являющаяся должностным лицом заказчика и утвердивший документацию об электронном аукционе, нарушила положения Закона о контрактной системе и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ

Каких-либо существенных доводов о малозначительности совершенного правонарушения в жалобе не приведено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, применение ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не обеспечит превентивные цели наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяют сделать вывод о том, что вина Петрова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил Петрову В.Д. наказание в виде административного штрафа в соответствие с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление УФАС по Республики Хакасия по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия – Петрова В.Д. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.        

Судья                              А.В. Зарубин