Решение по делу № 33-10331/2016 от 21.07.2016

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-10331/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре – Устяк Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 мая 2016 года, с учетом определения того же суда от 01 июля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Мочаловой ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки Apple MacBook 1.2GHz/8Gb/512Gb 12.0, заключённого 11.02.2016 года между Мочаловой О.Ю. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Мочаловой ФИО10 стоимость ноутбука в размере 119.990 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 87.495 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11.000 рублей, расходы на представителя в размере 6.000 рублей, а всего взыскать 279.485 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Обязать Мочалову ФИО11 возвратить АО «Связной Логистика» ноутбук марки Apple MacBook 1.2GHz/8Gb/512Gb 12.0.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 4.599 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения в поддержание жалобы представителя ответчика АО «Связанной Логистика» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 11.02.2016г. она приобрела у ответчика ноутбук марки Apple MacBook 1.2GHz/8Gb/512Gb 12.0, стоимостью 119990 рублей.

Через четыре дня эксплуатации в товаре выявлен дефект: ноутбук перестал работать. 16.02.2016 года истец направила продавцу претензию о расторжении договора и возврате за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 24.02.2016г., однако ее требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука; взыскать с ответчика стоимость товара 119990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 13198 рублей 90 копеек (с перерасчетом на дату принятия решения), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 69094 рубля 45 копеек.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку по состоянию на 04.05.2016г. в размере 71994 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Связной Логистика» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мочалова О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщила.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 11.02.2016г. между Мочаловой О.Ю. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли продажи ноутбука Apple MacBook 1.2GHz/8Gb/512Gb 12.0, стоимостью 119.990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

Из искового заявления и претензии Мочаловой О.Ю. от 16.02.2016 г. (л.д.13) следует, что через пять дней после покупки, в товаре обнаружен дефект - ноутбук перестал работать.

Определением суда от 13.04.2016г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» № 385/С-16 от 21.04.2016г. приобретённый Мочаловой О.Ю. ноутбук Apple MacBook 1.2GHz/8Gb/512Gb 12.0, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - ноутбук не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер (л.д.40-54).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи Мочаловой О.Ю. ноутбука ненадлежащего качества, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию потребителя влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 119990 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом со ссылкой на платежное поручение от 28.04.2016г. не приняты судом первой инстанции по причине их несостоятельности. Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.

Из платежного поручения от 28.04.2016г. следует, что АО «Связной Логистика» перечислило на счет Управления судебного департамента в Самарской области денежные средства в сумме 119990 рублей. В назначении платежа указано: «Возврат дс за товар в размере 119990 рублей. Истец Мочалова О.Ю. Железнодорожный районный суд г.Самары в рамках суд. урегулирования дела. Сумма 119.990» (л.д.72).

В соответствии с пп.4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В этом случае, в силу п.2 ст.327 ГК РФ, внесение денежной суммы на депозит суда считается исполнением обязательства.

Кредитор же считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (п.1 ст.406 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении Мочаловой О.Ю. от принятия исполнения.

Доводы ответчика о том, что в претензии Мочалова О.Ю. не указала реквизиты для перечисления платежа, также обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик со своей стороны мог данные реквизиты запросить у потребителя, либо направить денежные средства почтовым переводом, чего сделано не было.

Кроме того, суд верно указал, что поскольку для принятия решения о расторжении договора купли-продажи и перечисления денежных средств покупателю, продавец был обязан провести проверку качества товара, чего сделано не было. Следовательно, и в случае предоставления потребителем реквизитов, ответчик не мог исполнить свои обязательства, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, Мочалову О.Ю., в силу положений абз.3 п.1 ст.406 ГК РФ, нельзя признать просрочившим кредитором.

Представленный ответчиком ответ на претензию от 01.03.2016г. и реестр почтовой корреспонденции от 10.03.2016г. (л.д. 80, 81) не подтверждают принятие продавцом мер к организации проверки качества товара, поскольку, во-первых, не доказывают получение истцом данного ответа, а во-вторых, в ответе не содержится дата, время и место, в которое необходимо представить ноутбук для проверки качества.

Кроме того, само по себе наличие намерения ответчика выплатить истцу уплаченные за товар денежные средства в период рассмотрения дела в судебном порядке не является основанием к отказу в иске по существу спора.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Мочалова О.Ю. обязана возвратить АО «Связной Логистика» ноутбук Apple MacBook 1.2GHz/8Gb/512Gb 12.0.

На основании ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, размер которой по правилам ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, обоснованно снизил до 50000 рублей.

Обоснованными являются также требования истца о компенсации морального вреда, поскольку установлен факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определил к взысканию 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа - 87495 рублей (50 % от взысканной судом суммы) судом также определен правильно.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен верно в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя с учетом категории дела, не представляющей сложности, объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, обоснованно снижены судом до 6000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 4599 руб. 80 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, в размере 11000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании уплаченных за товар денежных средств, поскольку указанные денежные средства были перечислены на счет Управления судебного департамента в Самарской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, перечисление денежных средств на депозит суда не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения (ст.327 ГК РФ) суду не представлено, а отсутствие в заявлении реквизитов счета истицы не препятствовало ответчику добровольно удовлетворить ее требования иным способом до вынесения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, по изложенным выше основаниям.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: