Решение по делу № 2-1554/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-1554/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

При секретаре: Уткиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Ляховой Н.В. к <данные изъяты> (далее Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями поданными в интересах Ляховой Н.В., которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «<данные изъяты>» обратилась с заявлением потребитель Ляхова Н.В., содержащим просьбу о выступлении в его защиту как потребителя банковских услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 части 2 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных его прав потребителя. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем МОО «<данные изъяты>» (постоянно действующий орган) - просьба потребителя Ляховой Н.В. удовлетворена.

Между Ляховой Н.В. и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652694,44 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием уплаты процентов в размере 20.90% в год (далее - Кредитный договор). Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, кредитного соглашения и графика погашения кредита. В условия Кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то есть права Ляховой Н.В. В указанных выше документах (а именно в Кредитном соглашении) п. 1.1.4 предусмотрено удержание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9 % от суммы кредита, что составило по расчетам банка 38509,97 руб. При выдаче кредита также с Ляховой Н.В. банком была удержана страховая премия, размер которой составил 114221,53 руб. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита Ляхова Н.В. была вынуждена ее оплатить, путем удержания банком страховой премии из суммы кредита. Таким образом, при получении кредита с Ляховой Н.В. было удержано 114221,53 руб. страховой премии и 38509,97 руб. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка. Считает, что данные платежи противоречат действующему законодательству. В кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы ответчика, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Включение в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств погашение кредита через кассу банка, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Из формулировки кредитного договора не следует, что Ляхова Н.В. просила включить ее в программу страховой защиты заемщиков, при этом Ляхова Н.В. не участвовала в формировании текста данного заявления, т.к. оно было распечатано сотрудником Банка и предоставлено ей на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Анализ предоставленного текста договора свидетельствует о том, что фактически заемщик с программой страхования и с условиями страхования ознакомлен не был. В подписанных документах Ляховой Н.В. отсутствует информация каким образом осуществляется страхование, с какого периода она считается застрахованной и на основании чего, что является страховым случаем, куда и с чем следует обращаться при наступлении страхового случая, какие страховые выплаты и в каком порядке кому причитаются и т.д., т.е. условия договора страхования с клиентом фактически не оговаривались. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков Ляховой Н.В. при выдаче кредита не выдавалось, ею в кассу банка не передавалась, что подтверждало бы добровольность платы. Кроме того, Ляховой Н.В. до подписания договора не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов. Также, заемщику не было предложено право выбрать иную страховую компанию, для страхования жизни и здоровья. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Ляхова Н.В., поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ Ляховой Н.В. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанной комиссии в десятидневный срок со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал, так как до настоящего дня Ляхова Н.В. не получила ни ответа, ни денег. В связи с чем, у Ляховой Н.В. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Учитывая предъявление Ляховой Н.В требования 17.09.2014 года о возврате добровольно уплаченной комиссии и страховой премии, в пользу Ляховой Н.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 160329,16 руб. Тот факт, что по результатам заключения Лчховой Н.В. кредитного договора с Банком им оказалась возложенной на нее обязанность платить указанную комиссию, причинил ей значительные страдания, которые приходилось пережить. В связи с неосновательным удержанием с нее комиссии за получение денежных средств через кассу банка и страховой премии и тем самым нарушением ее прав как потребителя, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Ляховой Н.В. – 114221,53 руб. незаконно удержанной страховой премии; 38508,97 руб. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка; 13895,29 руб. проценты за незаконное пользование денежными средствами; 152730,5 руб. неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии; 5000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» и истец Ляхова Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд полагает, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии, за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5.9 % от суммы кредита и компенсации страховой премии в размере 35493 рубля 46 копеек, ущемляют его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит статье 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляховой Н.В. и Банком был заключен кредитный договор на ремонт дома на сумму 652694,44 рублей сроком на 84 месяцев под 20.90% годовых.

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Банк удержал с истца денежные средства в размере 38508 рублей 97 копеек, согласно выписки из лицевого счета по данному кредиту, также Банк удержал с Ляховой Н.В. 14635,84 рублей комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, 18275,44 рублей компенсации расходов Банка на оплату страховой премии и 81310,25 рублей доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе кредитным договором и выпиской из лицевого счета Ляховой Н.В.

Суд приходит к выводу, что Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Банк, оказав услуги по включению в список застрахованных лиц, не согласовал стоимость оказанной услуги по консультированию услуг в сфере страхования с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, действия Банка по взиманию с заемщика платы за подключение к программе страхования являются незаконными, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Ляховой Н.В. денежные средства в размере 114221,53 рубля (14635,84 рублей + 18275,44 + 81310,25 рублей).

Исковые требования в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд считает необходимым удовлетворить, исходя из того, что условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате указанной комиссии, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Указанные комиссии установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора.

Операции по расчетно-кассовому обслуживанию являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия средств невозможна.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными в силу ничтожности п. 1.1.4. кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Поскольку незаконным взиманием указанного платежа истцу причинены убытки, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Ляховой Н.В. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 38508,97 рублей (л.д. 6).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 152730,5 рублей, суд считает их необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

Условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным. В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за открытие и ведение ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). При этом суд считает необходимым применить ст. 33 ГК РФ и снизить замер неустойки подлежащей к взысканию до 10000 рублей.

Банк пользовался денежными средствами Ляховой Н.В. вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 13895,29 рублей, расчет приведённый истцом судом проверен и признан правильным, контр расчёта стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является законным. Справедливым, не выходящим за пределы принципа разумности размером компенсации морального вреда суд считает денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу стороны истца с Банка штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 88812,90 рублей, из расчета (114221,53+38508,97+13895,29+10000+1000) x 50%. Указанная сумма должна быть взыскана в пользу Ляховой Н.В. и в пользу Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» по 44406 рублей 45 копеек в пользу каждого.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6054 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ляховой Н.В. к Банку о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать в пользу Ляховой Н.В. с Банка денежную сумму в размере 222032 (двести двадцать две тысячи тридцать два) рубля 24 копейки, в том числе 114221 рубль 53 копейки сумму удержанной страховой премии, 38508 рублей 97 копеек комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, 13895 рублей 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44406 рублей 45 копеек.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44406 рублей 45 копеек.

Взыскать с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2015 года