Решение по делу № 2-2922/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2922/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск                                12 июля 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца Азарниной И.В., ответчика Залевской М.А., третьего лица Кузнецовой Ю.Н., представителя адвоката Антушевич Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азарниной Ирины Викторовны к Залевской Марзии Азгаровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Азарнина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Залевской М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 893 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она со своего банковского счета перечислила Залевской М.А. денежные средства по просьбе последней на организацию похорон матери её подруги, с условием возврата до конца 2020 года. Комиссия банка за перевод составила 990 рублей (1%). До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, передавались для личных нужд в качестве займа, однако договор займа в надлежащей форме заключен не был, а претензия, направленная ею в адрес Залевской М.А. оставлена без ответа.

В судебном заседании истец добавила, что каких либо доказательств договорных отношений между ею и ответчиком не имеется, в связи с чем перечисленную денежную сумму считает неосновательным обогащением. Также пояснила, что в каких либо договорных, трудовых отношениях с ответчиком, с её работодателем, а с её подругой не состоит, перечисленные денежные средства перечислялись ею с условием возврата.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым она оказывала возмездные услуги предпринимателю ФИО13 ФИО9 примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а собственником бизнеса фактически являлся ФИО8 вместе со своей супругой Азарниной И.В. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела со своего банковского счета денежные средства двумя платежами 50 000 рублей и 49 000 рублей. Данные денежные средства предназначались для передачи Кузнецовой Е.Н., являвшейся на тот период руководителем ООО «КАНЮК», учредителем которого являлся также ФИО9, а фактическими владельцами бизнеса – ФИО8, вместе со своей супругой Азарниной И.В. которые распоряжались доходами общества. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО6 и других лиц возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. По данному делу она проходит в качестве свидетеля. Считает, что после дачи показаний в качестве свидетеля, истец решила взыскать необоснованно спорные денежные средства. Указывает на то, что она никогда не просила Азарнину организовать похороны матери её подруги. Решение о направлении денежных средств директору ООО «Канюк» ФИО6 было принято собственниками бизнеса Азарниной И.В., ФИО8, ФИО9, для перечисления ФИО6 в качестве материальной помощи, то есть безвозмездно. Условий о возврате платежа не ставилось, в назначении платежа также отсутствует соответствующий комментарий. А также пояснила суду устно, что работала у ИП ФИО10 Поскольку у её работодателя была заблокированы банковские счета, то на её карту, по согласованию с её работодателем, переводились денежные средства на нужды его экономической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предупредил её о том что, на её карту будет сделан перевод в размере 99 000 рублей от Азарниной И.В., который предназначался для их коллеги ФИО6 на материальную помощь по случаю смерти её матери. Действительно в этот же день пришел от Азарниной И.В. пришел денежный перевод в размере 99 000 рублей, она перевела ФИО6 Пояснила суду, что договорных отношений с истцом у нее нет, считает что спорные денежные средства были переведены ей безвозмездно, которые она возвращать не должна. В любом случае считает, что вопрос о назначении и возврате этих денежных средств должен решаться с ИП ФИО10, который фактически распоряжался денежными средствами, поступающими на его карту.

Представитель ответчика адвокат Антушевич Е.Т. в судебном заседании возражения ответчика поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные денежные средства были перечислены истцом на благотворительные цели, а именно для материальной помощи Кузнецовой Е.Н.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена Кузнецова Елена Николаевна.

В судебном заседании третьего лицо Кузнецова Е.Н. посчитала требования не необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что действительно работала у ФИО17 ФИО16. У нее умерла мать ДД.ММ.ГГГГ и ей был действительно осуществлен перевод от Залевской М.А. в размере 100 000 рублей. Как она полагает эти денежные средства были переведены ей на материальную помощь от руководителя в связи со смертью её матери.

Выслушав истца, ответчика и его представителя адвоката Антушевич Е.Т., третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Азарнина И.В. по мобильному номеру телефону №, принадлежащего ответчику Залевской М.А., перевела последней двумя переводами денежные средства в размере 50 000 и 49 000 рублей соответственно, а всего 99 000 рублей. За осуществление перевода также оплатила комиссию 990 рублей.

Указанные факты подтверждаются сторонами и не оспариваются, кроме того подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе чеками по операции, выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца, согласно которой последняя просила в том числе, вернуть перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Претензия оставлена без движения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1-2 ст. 56, ч. 1-2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В судебном заседании истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 99 000 рублей.

Ответчик в свою очередь не представил относимых и допустимых доказательств того, что переведённые ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены в счет какого либо договорного обязательства между истцом и ответчиком, либо в силу закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает ответчик переведенные истцом ей денежные средства в размере 99 000 рублей были перечислены на оказание материальной помощи при организации похорон матери ФИО6, в связи с чем возврату не подлежат.

В обоснование своих устных доводов о наличии оснований об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того что спорные денежные средства были переведены с целью благотворительности именно ему, при этом сам по себе перевод третьему лицу, в отсутствии основания и/или назначения платежа не свидетельствует о наличии таких обстоятельств со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд исходит из того, что фактически ответчик в отсутствие на то законных или договорных оснований получил от истца денежные средства в размере 99 000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.

Понесенные расходы истца на оплату комиссии в размере 990 рублей за переводы спорных денежных средств не могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение в силу закона, поскольку фактически данное имущество получено или сбережено ответчиком не было, в связи с чем не может быть взыскано с него по таким основаниям.

При этом представленные ответчиком документы: постановление о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, справка Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с описью, свидетельство о смерти ФИО11, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом, платежное поручение №, копия конверта, сведение об обществе «КАНЮК» никак не доказывают доводы ответчика в части того, что спорные денежные средства были переведены с целью благотворительности истца к ответчику.

Каких либо иных доводов и доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 893 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 частьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку был рассчитан с учетом выплаченной комиссии, тогда как во взыскании комиссии судом было отказано.

Поскольку денежные средства в размере 99 000 рублей были переведены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то и расчет процентов должен производиться с указанной даты.

Таким образом проценты за пользование денежных средств в размере 99 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ответчика должны составлять 21 691,67 рублей согласно представленному ниже расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.): 99 000 x 53 x 5,50% / 366 = 788,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 99 000 x 35 x 4,50% / 366 = 426,02 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 99 000 x 158 x 4,25% / 366 = 1 816,35 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 99 000 x 80 x 4,25% / 365 = 922,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 99 000 x 35 x 4,50% / 365 = 427,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 99 000 x 50 x 5% / 365 = 678,08 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 99 000 x 41 x 5,50% / 365 = 611,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 99 000 x 49 x 6,50% / 365 = 863,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 99 000 x 42 x 6,75% / 365 = 768,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 99 000 x 56 x 7,50% / 365 = 1 139,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 99 000 x 56 x 8,50% / 365 = 1 291,07 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 99 000 x 14 x 9,50% / 365 = 360,74 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 99 000 x 42 x 20% / 365 = 2 278,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 99 000 x 23 x 17% / 365 = 1 060,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 99 000 x 23 x 14% / 365 = 873,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 99 000 x 18 x 11% / 365 = 537,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 99 000 x 41 x 9,50% / 365 = 1 056,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 99 000 x 56 x 8% / 365 = 1 215,12 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дн.): 99 000 x 225 x 7,50% / 365 = 4 577,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Залевской Марзии Азгаровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу Азарниной Ирины Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код №) денежные средства в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 691,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Председательствующий                             Д.А. Ким