Решение по делу № 33-977/2017 от 16.01.2017

Судья Галаюда С.С. Дело № 33-977/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Шароглазовой О.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Х.Т.В. обратилась в суд с названным иском, сославшись на то, что на основании ордера № № от 03.05.1984 она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> в котором зарегистрирована и проживает. Указанный жилой дом расположен на территории военного городка № 13 «Медведицкий», ордер выдан Лесозаводской КЭЧ ДВО МО СССР на имя ее бывшего супруга – Х.Ю.Л.., который снят с регистрационного учета по данному адресу и в спорной квартире не проживает. В 2009 году между ней и Лесозаводской КЭЧ заключен типовой договор найма № № на служебное жилое помещение. О том, что жилье служебное, указали в КЭЧ. Она никакого отношения к военной службе не имеет, спорная квартира предоставлялась на основании обычного ордера. Спорная квартира, как следует из Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю № 394 от 17.07.2007, в перечень квартир, включенных в число служебных, не входит. На ее обращение в ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» МО РФ получен ответ о том, что вопросы предоставления служебных жилых помещений лицам гражданского персонала рассматриваются Департаментом жилищного обеспечения МО РФ или соответствующим региональным управлением жилищного обеспечения (ФГКУ «Востокрегионжилье»). На обращение в ФГКУ «Востокрегионжилье», ею получен ответ о том, что признание права собственности на спорное жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства. Правом на приватизацию ни она, ни ее внучка Б.О.А. не воспользовались, в связи с чем просила признать за ней и ее внучкой – Б.О.А.. право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждой, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Х.Т.В. законный представитель несовершеннолетней Б.О.А. – Х.Ю.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали. Представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третьих лиц: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В отзывах на исковое заявление, представленных суду, ответчики и третьи лица отразили свое несогласие с исковыми требованиями. Указали на то, что спорное жилое помещение предоставлено истцу для постоянного проживания как бывшему члену семьи военнослужащего на основании договора найма служебного жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением суда за Х.Т.В. и Б.О.А.. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

С указанным решением не согласилось ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, подав апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> является федеральной собственностью, находящейся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ордеру № № от 03.05.1984 данная квартира была предоставлена бывшему супругу истца – Х.Ю.Л. на состав семьи из 2х человек: жена – Х.Т.В.., дочь – Х.Ю.Ю.

В настоящее время нанимателем указанной квартиры является истец. Кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают: ее дочь - Х.Ю.Ю.. и внучка – Б.О.А.

18.09.2009 начальником Лесозаводской КЭЧ с Х.Т.В. заключен типовой договор найма на жилое служебное помещение № № согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Х.Т.В. в связи с проживанием. Пунктом 4 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в квартиру вселяется ее дочь – Х.Ю.Ю.

Распоряжением Правительства РФ № 1330-р от 15.09.2009 военный городок № 13 «Медведицкий», в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов Федеральной службы безопасности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 43, 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, положениями закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, пользуется жилым помещением по договору социального найма и имеет право на его приватизацию.

При этом суд исходил из того, что данная квартира была предоставлена супругу истца по ордеру, не содержащему сведений о служебном статусе жилого помещения, квартира не находится в закрытом военном городке, и сведений о признании ее служебной в установленном законном порядке, а также сохранении данного статуса не имеется.

Между тем, положенный в основу решения вывод суда является неверным.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения.

Согласно части 3 данной статьи выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, которым было предоставлено право выдачи таких ордеров КЭЧ Министерства обороны, либо иным компетентным органом Министерства обороны РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира.

Как следует из выданного прапорщику Х.Ю.Л. ордеру на право занятия спорной квартиры, данный ордер выдан Лесозаводской КЭЧ Дальневосточного военного округа Министерства обороны СССР.

Учитывая, что спорное жилое помещение находится на территории военного городка «Медведицкий» и было предоставлено бывшему супругу истца на период прохождения им военной службы, предназначение данного жилого помещения, в силу статей 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР, на момент его предоставления являлось служебным.

Установление в последующем статуса закрытого военного городка подтверждает закрепление за ведомственным жилым фондом военного ведомства статуса служебного.

Заключая 18.09.2009 с истцом типовой договор найма на жилое служебное помещение № № уполномоченный от лица собственника жилого фонда, данный статус обозначил официально.

В установленном порядке договор найма не оспорен и недействительным не признан.

Доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение об исключении спорного помещения из числа специализированных, не имеется.

Также не имеется доказательств того, что спорная квартира в установленном порядке приобрела иной правовой статус.

Несмотря на отсутствие спорного жилого помещения в перечне квартир, включенных в число служебных помещений специализированного жилищного фонда, такое обстоятельство о приобретении жилым помещением иного правового статуса не свидетельствует.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в этом жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления либо иного уполномоченного органа в предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации случаях о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Поскольку такое решение в отношении истца не принималось, на правоотношения по пользованию ею спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма не распространяются.

При таких обстоятельствах, учитывая законодательно установленный запрет на приватизацию служебных помещений (ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи