Решение по делу № 2-1529/2018 от 27.04.2018

2-1529 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

        В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е. М.

        При секретаре Палаткиной Ю.В.

С участием ответчика Зяблицева Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Зяблицев Е.В., Зяблицева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Зяблицев Е.В., Зяблицева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Зяблицев Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1116071 руб. 43 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 21,90% годовых. В обеспечение возврата представленных заемщику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зяблицева А.В. был заключен договор поручительства №.1. Зяблицев Е.В. обязался полностью вернуть полученный кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, платежи по кредиту не вносятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 1558193 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 897198 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом – 650994руб. 63 коп, по пени в размере 10000 руб. (уменьшены Банком в одностороннем порядке), которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 1558193руб. 52коп., а также возврат государственной пошлины в размере 15990 руб. 97коп.

     В судебное заседание истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

     Ответчик ФИО6 иск признал и пояснил, что действительно в июне 2013г. взял кредит, перестал выплачивать его с декабря 2015г. в связи с тяжелым материальным положением. Расчет задолженности не оспаривает.

Ответчик Зяблицева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению следующим основаниям:

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО ( в настоящее время ПАО) и Зяблицев Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1116071 руб. 43 коп. под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13). Согласно расходного кассового ордера (л.д.23) Зяблицев Е.В. получил денежные средства в вышеуказанной сумме, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняет. В силу п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в случае нарушения заёмщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать досрочное погашение кредитной задолженности. Как следует из выписки по счету ФИО6 и расчету задолженности (л.д.24-29), ответчик условия кредитного договора выполнял ненадлежащим образом, график ежемесячных платежей систематически нарушал, последний платеж произведен им в декабре 2015г., в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1558193руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 897198 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом – 650994руб. 63коп., по пени- 10000 руб.               ( сумма пени уменьшена Банком в одностороннем порядке).

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет в соответствии с условиями договора, что им не отрицается в суде, исковые требования истца о взыскании просроченной задолженности с ответчика Зяблицев Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение предоставленного кредита 11.06.2013г. между Банком и ответчиком Зяблицева А.В. заключен договор поручительства (л.д.18-19), по условиям которого, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Зяблицев Е.В. своих обязательств, согласно п.1.1, 1.6. данного договора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства, факт существенного нарушения условий договора ответчиками нашел свое подтверждение, суд принимает предоставленный истцом расчет, произведенный с учетом очередности погашения платежей, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который является верным и правильным, учитывая, что до настоящего времени ответчиками не выполнены обязательства по погашению кредита, в соответствии с условиями договоров и ст. 363 ГК РФ, поручитель– ответчица Зяблицева А.В. отвечает перед Банком солидарно с заемщиком- Зяблицев Е.В. в равном с ним объеме, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и сумма задолженности по кредитному договору от 11.06.2013г. в размере 1558193руб.52коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 15990руб. 97коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Зяблицев Е.В. солидарно с Зяблицева А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1558193руб.52коп., возврат госпошлины в размере 15990руб. 97коп., а всего 1574184 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 49 коп.

         Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: