Решение по делу № 2-1830/2023 от 01.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001893-03 (№ 2-1830/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Мироновой (Вынгелевской) Алёне Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Мироновой (Вынгелевской) А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен универсальный договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта и предоставлен займ на сумму 30 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, процентная ставка 328,50 % годовых.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65220,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы с Мироновой (Вынгелевской) А.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 65220,61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1078,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65220,61 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156,62 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Голова А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Миронова (Вынгелевская) А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1-2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Мироновой (Вынгелевской) А.В. заключен универсальный договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен займ на сумму 30000 рублей, выдана кредитная карта.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30000 рублей, которые заемщиком должны были быть возвращены согласно графику, являющемуся приложением № к договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в данном графике сумм платежа и процентов за пользование займом, процентная ставка 328,50 % годовых.

В установленный договором срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Из представленных отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области в материалы дела по запросу суда в порядке досудебной подготовки сведений следует, что ответчик Миронова (Вынгелевская) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию.

С приведенными в договоре микрозайма правами и обязанностями ответчик ознакомлена до подписания договора, в том числе с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65220,61 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 32318,19 рублей - проценты за пользование займом, 2902,42 рубля – пени.

Данный расчет признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 65220,61 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156,62 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из приведенных процессуальных норм, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Мироновой (Вынгелевской) Алёне Вячеславовне удовлетворить.

Взыскать с Мироновой (Вынгелевской) Алёны Вячеславовны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» <данные изъяты>

- задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 220 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 61 копейка,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий