Решение по делу № 33-806/2017 от 20.01.2017

№ 33-806/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Косарева И.Э. и Озерова С.А.,
при секретаре	Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г 1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г 1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Кингисеппского муниципального района <адрес> о признании права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов и обязании направить проект договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Г 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Г 1 ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Кингисеппского муниципального района <адрес> (далее – КУИ МО Кингисеппский МР ЛО) о признании права на заключение истцом договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство (далее – ЛПХ), по адресу: <адрес> без проведения торгов и обязании ответчика в установленный судом срок направить в адрес истца для подписания проект договор аренды данного земельного участка.

    В обоснование исковых требований Г 1 ссылалась на те обстоятельства, что, являясь собственником объекта недвижимости – бани литера <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, и расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КУИ МО Кигисеппский МР ЛО с заявлением о предоставлении истцу вышеуказанного земельного участка в аренду на основании статьи 22, пункта 9 части 2 статьи 39.6, пункта 17 части 8 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов сроком на 49 лет как собственнику объекта недвижимости (здания), расположенного на земельном участке. Однако, по утверждению Г 1, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворения обращения. Г 1, считая отказ незаконным и необоснованным, ссылаясь на необходимость применения положений статей 12, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 22 пункта 9 части 2 статьи 39.6, пункта 14 части 8 статьи 39.6, части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, статьи 4 Федерального закона о 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», требовала судебной защиты имущественного права (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель КУИ МО Кингисеппкий МР ЛО Г 3, действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), представила письменные возражения на исковое заявление Г 1, ссылаясь на положения подпункта 9 либо подпункта 10 пункта 10 статьи 39.6 ЗК РФ, утверждая, что при отсутствии на земельном участке объектов основного назначения и возведение на нем только вспомогательного объекта недвижимости не может служить основанием для заключения договора аренды, просила отказать в удовлетворении исковых требований Г 1 (л.д.27).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Г 1 к КУИ МО Кингисеппский МР ЛО о признании права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов и обязании направить проект договор аренды земельного участка (л.д.37-44).

Г 1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Г 1 В обоснование отмены обжалуемого решения Г 1 ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении иска, фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Г 1, при вынесении обжалуемого решения суда судом первой инстанции нарушены нормы материального права, имея в виду положения части 2 статьи 22 пункта 9 части 2 статьи 39.6, пункта 14 части 8 статьи 39.6, части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ), части 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», части 3 статьи 1, части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.48-52).

    В свою очередь представитель КУИ МО Кингисеппский МР ЛО Г 3, действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, просила оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ гола без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.57).

    На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений не явились представитель КУИ МО Кингисеппский МР ЛО и принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель – адвокат Б 1, которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Г 1 в Кингисеппском городском суде (л.д.34), при этом представитель КУИ МО Кингисеппский МР ЛО Г 3 представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.66).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Г 1 поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения.

В отсутствии возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.62-63, 64), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителя ответчика (л.д.66), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Г 1

Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований Г 1 представила свидетельство о праве на наследство по закону, составленное на бланке № №, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р 1 и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому нотариусом удостоверено, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества И 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях:

дочь Н 1;

дочь Г 1;

тогда как наследственное имущество, на которое выдано свидетельство. Состоит из: жилого одноэтажного бревенчатого дома <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с бревенчатым коридором Литера <данные изъяты>, летней площадью <данные изъяты> кв.м, дощатой верандой Литера <данные изъяты> летней площадью <данные изъяты> кв.м, бревенчатым двором Литера <данные изъяты>, дощатым сараем Литера <данные изъяты>, бревенчатой баней Литера <данные изъяты>, дощатым предбанником Литера <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.9 – 9-оборот).

Кроме того, Г 1 представила договор дарения, составленный на бланке № №, заключенный между Н 1 и Г 1, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кингисеппского нотариального округа <адрес> Д 1 в реестре за №, по условиям которого Н 1 подарила сестре Г 1:

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) площадью <данные изъяты> в.м, расположенный по адресу: <адрес>;

? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом (Литера <данные изъяты>) с коридором (<данные изъяты>), верандой (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м и надворными постройками: двором (<данные изъяты>), сараем (<данные изъяты>), баней (<данные изъяты>), предбанником (<данные изъяты>), сараем (<данные изъяты>), сараем (<данные изъяты>) туалетом (<данные изъяты>), скважиной (<данные изъяты>), ограждением (<данные изъяты>), ограждением (<данные изъяты>), находящийся по адресу: <адрес>

(л.д.29 - 32-оборот).

Следует отметить, что отметки, содержащиеся в вышеуказанных правоустанавливающих документах, указывают на осуществление компетентными органами государственной регистрации права Г 1 на доли в общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.9 - 9-оборот, 29 – 32-оборот).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что Г 1 обладала правом собственности на домовладение, включающее в том числе надворную постройку - баню (Литера <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, как целый объект недвижимости.

Между тем, сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Г 1 на объект права: баню, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей: <данные изъяты>, в том числе поземные: -, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (запись регистрации №) на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р 1. реестровый №, и договора дарения серия <данные изъяты> №, №, №, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кингисеппского нотариального округа <адрес> Д 1 в реестре за № (л.д.8).

Как видно из материалов дела усматривается, что письменным сообщением КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления Г 1 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ по мотиву того, что баня является вспомогательной надворной постройкой, тогда как жилой дом на участке не возведен (л.д.7).

Разрешая заявленный Г 1 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Г 1 судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы основаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 -61, 67 ПК РФ и защищен действующим законодательством.

Так, по смыслу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обстоятельством для возникновения у физических лиц вещного права на земельные участки по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, находящейся во взаимосвязи с положениями статьи 39.20 ЗК РФ, введенных (статьи 39.6 и 39.20) с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ и действовавшей на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ Г 2 к председателю КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО, является факт наличия у этих лиц права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке.

Коль скоро на испрашиваемом земельном участке расположена принадлежащая Г 1 баня, то для правильного рассмотрения заявленного Г 1 спора надлежит также руководствоваться основными понятиями, содержащимися в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой Российской Федерации) от 4 августа 1998 года № 37 (далее - Инструкция от 4 августа 1998 года № 37), по смыслу которой такой объект права, как баня, отнесен законодателем к служебным строениям, при этом под служебным строением понимается строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке; служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются. Тогда как под домовладением понимается жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Таким образом, нахождение на испрашиваемом земельном участке находящегося в собственности Г 1 объекта – бани исключает применение положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, находящейся во взаимосвязи с положениями статьи 39.20 ЗК РФ и Инструкции от 4 августа 1998 года № 37, в связи с тем, что указанная баня, имеющая целью обслуживание основного здания, в отсутствие основного здания не может быть использована в соответствии с назначением. Тогда как именно в целях стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением служебные строения не поименованы федеральным законодателем в статьях 39.6 и 39.20 ЗК РФ и пункте 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, следует отметить, что коль скоро представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что баня как вспомогательное служебное строение относится к домовладению под № в <адрес>, находящемуся на обособленном земельном участке, которая (баня) была приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 – 9-оборот) и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29 - 32-оборот) в качестве единого комплекса гражданских прав и обязанностей, то факт нахождения такой бани на территории другого земельного участка за пределами земельного участка, по которому учтено домовладение под №, не создает правообразующего элемента для возникновения у собственника этой бани вещного права на другой земельный участок, на котором в нарушение действующего законодательства Российской Федерации фактически была размещена баня.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Г 1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 607, 610, 621 ГК РФ, пунктов 1 – 4 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20, статьи 64 ЗК РФ, пункта 10 статьи 1 ГсК РФ. руководящие разъяснения, изложенные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечившее единство сложившейся судебной практике по делам о защите прав собственности, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Г 1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г 1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Заплохова И.Е.