Решение по делу № 2-483/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-483/19                         15 апреля 2019 года                          РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Федотовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО5 ФИО8 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

                      Установил:

    Истец Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в возмещение, причиненных в результате падения дерева 12 сентября 2018 года, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verossa, г.н.з. №, в размере 39.047 рублей 00 копеек, судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, состоящие из расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 5.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2.271 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей 00 копеек.

    В обоснование иска указывая, что является собственником автомобиля Toyota Verossa, г.н.з. №, 12 сентября 2018 года в 11 часов 20 минут у дома № <адрес> в г. Колпино Колпинского района города Санкт-Петербурга в результате падения дерева на автомобиль последнему были причинены значительные технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены проверкой, проведенной правоохранительным органом - ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в рамках КУСП-80/9816 от 12.09.2018 года, по итогам которой 14 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия признака значительного повреждения имущества. Работы по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений общего пользования на территории места падения дерева осуществляет районная администрация. Истец оплатил 5.000 рублей 00 копеек ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 64.017 рубля 00 копеек без учета износа, 36.320 рублей с учетом износа. Истец произвел замену поврежденного лобового стекла на сумму 8.000 рублей 00 копеек (64.017,00-24.920,00).

Истец Васильева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ерецкий В.Н. по доверенности в судебное заседание явился, относительно доводов искового заявления возражал, полагая отсутствие вины районной администрации в падении дерева и установлении правоохранительным органом повреждения автомобиля неизвестным лицом, завышенной стоимости замены поврежденного лобового стекла, оцененного в оценке на сумму 32.970 рублей 00 копеек (л.д.81-82).

Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098, проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории Колпинского района Санкт-Петербурга в сфере благоустройства относится к полномочиям администрации района.

В силу положений п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории зеленых насаждений ограниченного пользования, территории защитных лесов и территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 1 ст. 15 данного закона перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга.

Статьей 6 того же Закона предусмотрена инвентаризация территорий зеленых насаждений, осуществляемая в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, и проводимая с целью принятия решений о включении территорий зеленых насаждений в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования и в перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, а также решений о корректировке данных перечней в части границ и (или) площадей территорий зеленых насаждений, а также об исключении территорий зеленых насаждений из данных перечней; с целью учета территорий зеленых насаждений и паспортизации объектов зеленых насаждений (п. 1 ст. 6).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрен учет территорий зеленых насаждений, проводимый, в том числе в целях обеспечения прав граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и условий жизнедеятельности, о расположении и границах территорий зеленых насаждений, объектов зеленых насаждений, и в целях эффективного управления территориями зеленых насаждений.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, необходимым условием для гражданско-правовой ответственности являются противоправное поведение и вина должника; для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, кроме самих убытков, необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. Истец должен доказать, что вред причинен в результате действий или бездействия ответчика, и эти действия (бездействие) находятся в прямой причинной связи с возникшими убытками; а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Противоправным признается поведение, причиняющее вред личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического, независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Противоправным является также такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств по договору (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия.

Действие приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту; договору.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации. В рамках настоящего дела обязанность районной администрации действовать вытекает из положения об администрации района.

Судом установлено, что упавшее дерево располагалось в границах Колпинского района Санкт-Петербурга на площади земельного участка во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, г.Колпино, <адрес>, находящегося под контрольным управлением районной администрации.

Истец Васильева Е.В. является собственником транспортного средства Toyota Verossa, г.н.з. №, на дату 12 сентября 2018 года (л.д.10-13).

12 сентября 2018 года в 11 часов 20 минут истец обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль Toyota Verossa, г.н.з. №, который был припаркован у дома №<адрес> в г.Колпино Колпинского района Санкт-Петербурга, упало дерево.

Постановлением 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга от 14 сентября 208 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева и причинения незначительного ущерба автомобилю; в постановлении содержится подтверждение факта падения дерева, местонахождение автомобиля и дерева, описание механических повреждений автомобиля (л.д.19).

Таким образом, причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине падения дерева не представлено.

Доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены экспертным заключением, проведенным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по заказу истца за №12547 от 16 октября 2018 года, согласно которого на 12 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64.017 рублей 00 копеек; с учетом износа 36.320 рублей 00 копеек, в стоимость которого включена стоимость лобового стекла на сумму 32.970 рублей 00 копеек (л.д.38-59).

Из объяснений истца следует замена лобового стекла с уплатой 8.000 рублей 00 копеек за приобретение аналогичного лобового стекла и работ по его установке.

Истец из суммы 64.017 рублей 00 копеек вычел 24.970 рублей 00 копеек (32.970,0-8.000,0) и просит взыскать сумму ущерба 39.047 рублей 00 копеек.

По общим правилам деликтной ответственности причинная связь между противоправным действием и убытками должна быть прямая (непосредственная); она имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения третьих лиц, действия непреодолимой силы, оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по организации содержания и ремонта зеленых насаждений), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика состоящие из расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д.30), государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд а размере 2.271 рубля 00 копеек (л.д.3), расходы на юридическую помощь на общую сумму 12.000 рублей 00 копеек (5.000,0+7.000,0 л.д.22, л.д.26) подтверждены материалами дела и связаны с поддержанием исковых требований в процессе слушания дела подлежат оплате пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает соразмерным оказанным услугам взыскание с ответчика в пользу истца в качестве компенсации понесенных расходов на юридическую помощь сумму в размере 7.000 рублей 00 копеек.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, исходя из следующего расчета: 64.017 рублей (цена иска) = 100%, 39.047 рублей (удовлетворенная часть) = Х%, Х = 64.017 рублей / 39.047 рублей, что составляет 12,30 процентов удовлетворенной суммы, 100-12,30=87,70 процентов отказанной части иска, при таких обстоятельствах сумма, подлежащая возмещению на получение юридической помощи составляет 861 рубль 00 копеек (7.000,0х12,30/100).

Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению ответчиком на сумму 615 рублей 00 копеек (5.000,0х12,30/100).

Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат возмещению ответчиком на сумму 1.371 рублей 41 копейки, исходя из суммы удовлетворенной части иска 39.047 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.393, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильевой ФИО6 ФИО9 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

    Взыскать с администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу Васильевой ФИО7 ФИО10 в возмещение, причиненных в результате падения дерева 12 сентября 2018 года, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verossa, г.р.н. №, 39.047 рублей 00 копеек, судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, состоящие из расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 615 рублей 00 копеек, расходов на юридическую помощь в размере 861 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1.371 рублей 41 копейки, а всего 41.894 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 41 копейку.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2019 года

Судья:         Федоришкина Е.В.