Решение по делу № 22-6686/2018 от 18.10.2018

Судья Нагаева С.А.

Дело 22-6686/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Пантелеевой Е.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года, которым

Пантелеевой Екатерине Игоревне, дата, уроженке ****,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Пантелеева Е.И. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, которое частично удовлетворено.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», постановлено:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года период нахождения под стражей с 25 мая 2015 года по день вступления приговора в законную силу 21 июля 2015 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 14 октября 2015 года период нахождения под стражей с 14 октября 2015 года по день вступления приговора в законную силу 26 ноября 2015 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 декабря 2015 года период нахождения под стражей с 22 декабря 2015 года по день вступления приговора в законную силу 12 января 2015 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 14 января 2016 года период нахождения под стражей с 14 января 2016 года по день вступления приговора в законную силу 25 января 2016 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года период нахождения под стражей с 11 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу 24 мая 2016 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Пантелеева Е.А. выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд необоснованно не произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 3 сентября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 28 октября 2015 года. Обращает внимание, что с 25 мая 2015 года и до дня вступления в законную силу последнего приговора содержалась в СИЗО № 5, то есть фактически отбывала наказание в условиях изолятора. Просит разъяснить дату окончания срока отбывания ею наказания и порядок произведения зачета в порядке ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пантелеева Е.И. судима (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 05 сентября 2016 года и от 02 августа 2017 года):

25 мая 2015 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей; под стражей по данному делу не содержалась, срок наказания исчислен с 25 мая 2015 года, приговор вступил в законную силу 21 июля 2015 года;

14 октября 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей; под стражей по данному делу не содержалась, срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2015 года, приговор вступил в законную силу 26 ноября 2015 года;

22 декабря 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (5 преступлений) к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; под стражей по настоящему делу не содержалась, срок наказания исчислен с 22 декабря 2015 года, приговор вступил в законную силу 12 января 2016 года;

14 января 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (12 преступлений) к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей; срок наказания исчислен с 14 января 2016 года, приговор вступил в законную силу 25 января 2016 года;

11 мая 2016 года по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (3 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (3 преступления) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (2 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей; срок наказания исчислен с 11 мая 2016 года, приговор вступил в законную силу 24 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо в исправительной колонии общего режима.

В связи с определением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, приняв правильное решение о применении к Пантелеевой Е.И. указанных изменений, зачел в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с даты постановления приговора, когда ей избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, до даты его вступления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года, мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 14 октября 2015 года, мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 декабря 2015 года, мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 14 января 2016 года, а также по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года.

Как следует из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года, осужденной Пантелеевой Е.И. в срок лишения свободы произведен зачет наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 января 2016 года, с 25 мая 2015 года по 10 мая 2016 года. Кроме того, суд первой инстанции зачел в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с даты постановления приговора до даты его вступления в законную силу в срок лишения свободы с 25 мая 2015 года по 21 июля 2015 года, с 14 октября 2015 года по 26 ноября 2015 года, с 22 декабря 2015 года по 12 января 2015 года, с 14 января 2016 года по 25 января 2016 года, с 11 мая 2016 года по 24 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной о применении повышающего коэффициента кратности зачета всего периода с 25 мая 2015 года по 24 мая 2016 года в срок лишения свободы являются необоснованными, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ повышающие коэффициенты применяются с момента заключения лица под стражу до момента вступления приговора в законную силу. Однако в указанный период времени осужденной на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Время же содержания Пантелеевой Е.И. под стражей с момента провозглашения приговора до вступления приговора суда в законную силу ей зачтено.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Пантелеевой Е.И. о необходимости зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 3 сентября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 28 октября 2015 года, поскольку постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 сентября 2016 года Пантелеева Е.И. освобождена от назначенного по ним наказания в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, и в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с указанными приговорами суда, себя уже исчерпали.

Обязанность определения конкретного срока отбытия наказания в связи с решением суда о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и дача разъяснений по его исчислению возложена на администрацию исправительного учреждения.

Иных изменений, которые бы смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденной, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановления, жалоба заявителя не содержит.

Следует отметить, что в постановлении суда при производстве зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 декабря 2015 года неверно указано, что произведен зачет периода нахождения под стражей с 22 декабря 2015 года по 12 января 2015 года, тогда как необходимо указать по 12 января 2016 года. Кроме того, в резолютивной и описательной частях постановления ошибочно указано, что данный приговор постановлен мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми. Учитывая, что имеют место технические ошибки, суд апелляционной инстанции считает, что они могут быть устранены в порядке ст. 399 УПК РФ, так как носят очевидный характер, не влияют на существо судебного решения и не ухудшают положение осужденной.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 381.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года в отношении Пантелеевой Екатерины Игоревны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись