Решение по делу № 2-886/2024 от 02.02.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при помощнике судьи Козловой Д.А.,

с участием представителя истца Ларина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Лаврова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МУ ЧЕН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лавров А. М. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МУ ЧЕН» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он приобрел у ООО «Алибаба.ком (РУ)»робот-пылесос RoidmiEVEPlus, модель <данные изъяты>, стоимостью 27199,64 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в роботе-пылесосе обнаружен недостаток: не работает.

Импортером данного товара – робота-пылесоса Roidmi EVE Plus, модель <данные изъяты> является ООО «МУ ЧЕН».

<дата> истец обратился в ООО «Сервис - Групп» для проведения экспертизы данного робота-пылесоса, согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект производственного характера – не включается.

<дата> ответчику была предъявлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит суд:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре;

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с <дата> по <дата>: 113 дней по 271,99 рублю в день в сумме 30735,59 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков из расчета с <дата> по<дата>: 123 дня по 271,99 рублю в день в сумме 33455,56 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 271,99 рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 271,99 рубль за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товарав сумме 271,99 рубль за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатка.

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 481,88 рубль.

Представитель истца Ларин Д.Н.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителяистца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Лавров А. М. в магазине ООО «Алибаба.ком (РУ)»робот-пылесос Roidmi EVE Plus, модель <данные изъяты>, стоимостью 27 199,64 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в роботе-пылесосе обнаружен недостаток: не работает.

Импортером данного товара – робота-пылесоса Roidmi EVE Plus, модель SDJ01RM является ООО «МУ ЧЕН».

<дата> истец обратился в ООО «Сервис - Групп» для проведения экспертизы данного робота-пылесоса, согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект производственного характера – не включается.

<дата> ответчику была предъявлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Согласно выводам Товароведческой экспертизы № от <дата> ООО «Сервис-Групп»: в процессе исследования робота-пылесоса Roidmi EVE Plus, модель № был выявлен дефект (неисправность), проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается); нарушений условий эксплуатации не выявлено; причиной дефекта, выявленного в роботе-пылесосе, является выход из строя системной платы и платы управления; дефект носит производственный характер; общая стоимость восстановительного ремонта робота-пылесоса Roidmi EVE Plus, модель № путем замены комплектующих (системная плата и плата управления) составляет 11 241,60 рубль; временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2х недель и более; на момент проведения исследования стоимость нового аппарата Roidmi EVE Plus, модель № составляет 36 499 рублей; аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, среди прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из исследовательского заключения от <дата> ООО «Сервис-Групп» следует, что для восстановления работоспособности представленного на экспертизу смартфона требуется замена системной платы, средняя стоимость устранения подобных дефектов составляет 11241,60 рубль.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара по результатамэкспертного исследования составляет 41% от стоимости самого товара, что приближено к стоимости товара, и в связи с наличием производственного недостатка, товар невозможно использовать по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что товар невозможно использовать по целевому назначению и заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем, требования Лаврова А.М.об обязании ответчика ООО «МУ ЧЕН» безвозмездно устранить недостатки в товаре основаны на законе (подпункте5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а также по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 23 Закона озащите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование обустранении недостатков товара в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителяоб устранении недостатков товара в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, ответчиком не представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований или снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истецнаправил по юридическому адресу ответчика: <адрес>, претензию, которая ответчиком не была получена, а в отчете об отправлении телеграммы указано, что такого учреждения по данному адресу нет (л.д. 50).

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении организации ООО «МУ ЧЕН» №, юридический адрес данной организации - <адрес>.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае ООО «МУ ЧЕН» ИНН № обязано получать корреспонденцию от потребителей тех товаров, которые импортирует ООО «МУ ЧЕН» ИНН №, что последним сделано не было.

Поскольку требования истца об устранении недостатков товара не выполнены в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (87 дней (с 27.06.2023(день, следующий за последним днем истечения сорока пяти дневного срока выполнения ремонтных работ) по <дата> (день, заявленный истцом в исковом заявлении)) х 271,99 рубль (1% от стоимости товара) = 23663,13 рубля), учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 663,13 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (271,99 рубль) за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В части взыскания с ответчика отдельно неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи некачественного товара, суд считает необходимым отказать, поскольку требования о взыскании с ответчика убытков заявлены потребителем, в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, одновременно с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, и неустойка за нарушение указанных требований, в силу положений ст. 22Закона о защите прав потребителей, является единой.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, поскольку астрент по правовой природе представляет собой ответственность за неисполнение обязательств в натуре, а в рассматриваемом случае, за нарушение требований потребителя об обязании проведения безвозмездного ремонта установлена неустойка, предусмотренная положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (23 663,13 рубля + 5000 рублей)?2) 14331,57 рубль.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закон №).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона №, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца и при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, ответчик данные требования не удовлетворил, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, учитывая, что при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, которое было принято судом в качестве доказательства наличия в роботе-пылесосе существенного производственного дефекта, при условии незаявления ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и расходы на данные исследования, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения с ООО«ЮрМедиа» от <дата>, а также договор оказания услуг от <дата>, согласно которомуООО«ЮрМедиа» обязалось оказать истцу юридические услуги в связи с приобретениемимтовара ненадлежащегокачества.Стоимости вознагражденийподтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 51-56), регламентированы условиями договоров.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе положения пункта 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от <дата> № о неприменимости к данным правоотношением правила о пропорциональном взыскании расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 1281,88 рубль.

Соответствующие расходы подтверждены кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере1316 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврова А. М. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МУ ЧЕН» безвозмездно устранить недостатки в товаре – робот-пылесос Roidmi EVE Plus SDJ01RM.

Взыскать с ООО «МУ ЧЕН» (№) в пользу Лаврова А. М. (паспорт гражданина №) неустойку в размере 23663,13 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 14331,57 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 281,88 рубль.

Взыскать с ООО «МУ ЧЕН» (ИНН № пользу Лаврова А. М. неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре в размере 1 % от цены товара (271,99 рубль) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «МУ ЧЕН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 316 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская