Решение по делу № 1-21/2024 (1-541/2023;) от 01.11.2023

Уг.дело -----

21RS0------74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Хошобина А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО5, подсудимого Сучкова В.Е., защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сучкова ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Сучков В.Е. совершил 2 преступления предусмотренные: п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так он, Сучков В.Е., дата, около 10 час. 00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес, расположенной в адрес Республики, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что Потерпевший №1 уснул и его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 пистолет охолощенный ------ стоимостью 44970 руб., холостые патроны калибра 10x24 в количестве 11 штук стоимостью 30 руб. за 1 штуку, а всего на сумму 330 руб.. После чего Сучков В.Е., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45300 рублей.

Кроме того, он же, Сучков В.Е., дата около 12 час. 20 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «------», расположенном по адресу: адрес Республика, адрес, пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стола принадлежащее ФИО6 сотовый телефон марки ------» IMEI1: ----- IMEI1: ----- стоимостью 4000 руб., со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотовой телефонной связи ПАО «------ с абонентским номером -----, на счету которой денежные средства отсутствовали и не представляющее материальной ценности зарядное устройство. После чего Сучков В.Е., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сучков В.Е. вину признал полностью и подтвердил правдивость оглашенных показаний (л.д.32-34,65-68, 161-162) из которых следует, что около 08 час. 30 мин. дата он находясь в кафе «------» по адресу: адрес, встретил малознакомого мужчину по имени Потерпевший №1, который предложил пойти к нему домой, на что он согласился. По дороге они с Потерпевший №1 зашли в магазин «------» по адрес. После чего они находясь дома у Потерпевший №1 по адресу: адрес, стали употреблять спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 вытащил охолощенный пистолет и стал его демонстративно показывать, а потом положил его на стол. Выпив несколько рюмок водки Потерпевший №1 заснул за столом. После чего он решил похитить лежащий на столе пистолет, затем продать его, а на вырученные деньги купить еду. Спрятав пистолет в карман брюк вышел из квартиры и пошел к магазину «------», где увидел знакомого Свидетель №1, которому продал пистолет за 1500 руб.. О том, что данный пистолет похищен, он ему не говорил. После этого он пошел в кафе и потратил деньги на алкоголь. Когда он проходил мимо магазина «------» по адрес то его задержали сотрудники полиции.

дата около 12 час. 20 мин. находясь в кафе «------» по адресу: адрес, в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к барной стойке и сделав заказ, сел за стол рядом с барной стойкой, т.к.за столом слева от барной стойки стоял на зарядке телефон. В помещении был один посетитель, который общался с барменшой и на него не обращали внимания. Тогда у него возник умысел на хищение телефона, для этого он подошел к столику и незаметно для окружающих похитил телефон с зарядкой, положив их в карман. После чего он пошел домой, по дороге выбросил сим карту из телефона. Дома он лег спать, а через некоторое время пришли сотрудники полиции которые его подозревали в совершении кражи телефона. Он добровольно выдал телефон и рассказал об обстоятельствах кражи. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правдивость указав, что когда похищал пистолет он не был пьяный, а при похищении телефона выпил пиво, но эти обстоятельства никак не повлияли на его решение совершить кражу. Просит не учитывать их в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Виновность Сучкова В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду совершения тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в августе 2023 года он вместе с малознакомым мужчиной, которым оказался Сучков В.Е. пришли к нему домой, где употребили спиртные напитки. Он показывал Сучкову В.Е. принадлежащий ему пистолет, который оставил на столе, и заснадрес, он обнаружил пропажу пистолета и отсутствие Сучкова в квартире и понял, что последний похитил пистолет. Он Сучкову не разрешал брать пистолет. После этого он обратился в полицию. Пистолет он купил примерно за 45 тыс. руб. ущерб для него незначительный, т.к. пистолет ему вернули, а когда он работал на ------» то его доход было около 50 тыс. руб., сейчас он подрабатывает электриком доход около 30 тыс. руб.. С «------» его уволили поскольку он злоупотреблял спиртным, каких-либо документов подтверждающих его доход не имеется. Пистолет он купил, оплатив его своей кредитной картой, но кредитные средства пока не возвратил, но обязуется погасить его как только будут деньги.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.121-123) следует, что дата он купил в магазине ------ по адресу: адрес, пистолет охолощенный светошумовой модели ------ за 44970 рублей. Покупку пистолета он оплатил своей банковской кредитной картой. Также к пистолету он приобрел 11 патронов, стоимость 1 патрона составляет 30 рублей, всего приобрел патронов на общую сумму 330 рублей. Патроны он приобрел за наличные деньги, чек не сохранился. дата в 08 час. 30 мин. он был в кафе «------ по адресу: адресК, где встретил малознакомого мужчину, которым оказался Сучков В.Е., с последним они распивали спиртное до 09 часов, а потом пошли к нему домой, продолжить распивать спиртные напитки. По дороге он в магазине «Заходи» купил 2 бутылки водки, объемом 0,5 л. и 0,25 л.. Дома, при распитии спиртного, он достал из шкафа пистолет и патроны к нему и показал их Сучкову В.Е. и оставил их на столе. Кроме него и Сучкова в квартире никого не было. Около 10 часов, сильно опьянев, он уснул, тогда входная дверь квартиры была закрыта изнутри. Проснувшись в 11 часов, он обнаружил, что Сучкова B E. в квартире уже не было, и пропал его пистолет со стола вместе с 11 патронами к нему. Дверь квартиры была закрыта, но не заперта. Он сразу же понял, что его пистолет украл Сучков В.Е.. Он не разрешал Сучкову В.Е. забирать его пистолет с патронами. Он немедленно обратился в полицию. Похищенный у него пистолет охолощенный светошумовой модели ------ он оценивает также в 44970 рублей, т.к. он был в новом состоянии и находился в пользовании меньше месяца, патроны также оценивает в такую же сумму 330 рублей. В результате хищения его пистолета ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 45300 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, т.к. нигде не работает. Подрабатывает незначительными заработками, оказывает различные услуги по электромонтажу. Пистолет купил за счет кредитных средств. Потерпевший подтвердил оглашенные показания, показав, что у него претензий к подсудимому нет, т.к. похищенное имущество ему вернули. Данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку их правдивость потерпевший подтвердил, давал показания после разъяснения прав, достоверность сведений изложенных в протоколе допроса удостоверил своей подписью, каких-либо дополнений и замечаний к ним не было. Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Суд к доводам потерпевшего о незначительности ущерба относится критически и считает их недостоверными, данными с целью помочь Сучкову В.Е. и смягчить его ответственность. При этом суд учитывает показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия и указавшего, что ему был причинен значительный ущерб. Также суд учитывает, что он не имеет постоянного места работы и официального источника дохода, имеет непогашенную задолженность по кредитной карте за покупку пистолета. Также потерпевший показал, что у него каких-либо документов подтверждающих его доход не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.119-120) следует, что работает уборщиком в магазине «------» по адресу: адрес. С утра дата он находился на рабочем месте. Около 10 часов 30 минут дата к нему подошел ранее знакомый Сучков ФИО12, который предложил купить у него пистолет с патронами за 2000 рублей. Он сказал, что накануне вечером в карты выиграл пистолет с патронами, что пистолет светошумовой, не огнестрельный. Он спросил у него документы на пистолет. На что Сучков ФИО11 сказал, что позже предоставит их. Он поверил Сучкову и предложил ему за пистолет с патронами 1500 рублей. Сучков согласился и продал ему пистолет с патронами за 1500 рублей. Позже ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что Сучков В.Е. украл этот пистолет с патронами и продал ему. Тогда он добровольно, пришел в ОП ----- и рассказал об обстоятельствах приобретения им пистолета с патронами у Сучкова В., ему стало известно, что пистолет с патронами являются похищенными. Сотрудником полиции у него был изъят пистолет с патронами.

Исследованными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, а именно:

заявлениемПотерпевший №1о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата, находясь у него в адрес. 32 корпус 1 по адрес путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ему охолощенный светошумовой пистолет, причинив значительный материальный ущерб на сумму 45300 рублей (л.д.4), протоколом выемки у потерпевшего руководства по эксплуатации на списанное охолощенное оружие 9-мм пистолета ------ сертификат соответствия на списанное охолощенное оружие 9-мм ------, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.125-126,127-129,130)

; протоколом осмотра от дата осмотрено охолощенное оружие 9-мм пистолета ------, данное оружие с патронами признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 144-145,146).

По эпизоду совершения тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО6:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 ( л.д.56-58) следует, что в июле 2023 года в интернете на сайте «------» он заказал сотовый телефон «Алкатель». При получении сотового телефона он вставил в него сим карту компании «------» с абонентским номером -----. дата около 11 час. 30 мин. он один находился в кафе «------ по адресу: адрес, где употреблял пиво. Затем в кафе пришел незнакомый ему Сучков ФИО13, который сидел за отдельным столом около барной стойки. Около 12 час. 20 мин. он вышел из кафе на улицу покурить. При нем находился сотовый телефон «Алкатель» и зарядное устройство, которые были в кармане куртки. На улице он увидел незнакомую девушку и заговорил с ней. Во время разговора он заметил, что на его телефоне садится батарея. Тогда он вернулся обратно в кафе и поставил телефон на зарядку. Сам телефон он положил на третий стол, слева от барной стойки, где находилась розетка. После того как он поставил телефон на зарядку, вновь вышел покурить на улицу, при этом телефон оставил без присмотра. На тот момент Сучков В.Е. оставался в кафе один. На улице он находился около 10 минут, после чего вернулся обратно и сразу же обнаружил отсутствие сотового телефона и зарядного устройства. Со слов бармена он узнал, что Сучков В.Е. вышел из кафе после него. Он самостоятельно пытался найти Сучкова В.Е., но не смог. Сотовый телефон «Alcatel 1SE» IMEI1: ----- IMEI1: ----- он приобрел дата за 4140 рублей. В настоящее время сотовый телефон «Alcatel 1SE» оценивает в 4000 рублей, т.к. телефон никаких повреждений не имел, и на момент его кражи прошло чуть больше месяца с момента его покупки. В сотовый телефон была вставлена не представляющая материальной ценности сим-карта с абонентским номером ----- с нулевым балансом. Сотовый телефон был похищен вместе с зарядным устройством белого цвета. Само зарядное устройство для него материальной ценности не представляет. Карты памяти в сотовом телефоне не было. Чехла на сотовом телефоне не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.75) следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП ----- УМВД РФ по адрес. В его обязанности входит производство оперативно-розыскных мероприятий (затем ОРМ), направленных на раскрытие преступлений. дата в ОП ----- УМВД РФ по адрес обратился. ФИО6 с заявлением о хищении у него сотового телефона. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО6 находясь в кафе «------» по адрес оставил свой сотовый телефон сотовый телефон «Alcatel 1 SE» IMEI1: ----- IMEI1: ----- на зарядке на столе и вышел из кафе, а когда вернулся, то обнаружил пропажу сотового телефона и зарядного устройства. В ходе ОРМ стало известно, что к совершению хищения сотового телефона причастен Сучков ФИО14. дата г.адрес установлено местонахождение Сучкова В.Е., который признался в хищении указанного сотового телефона и пояснил, что телефон находится при нем. В отношении Сучкова В.Е. был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе досмотра был изъят сотовый телефон сотовый телефон «Alcatel 1 SE» IMEI1: ----- IMEI1: -----, принадлежащий потерпевшему ФИО6, зарядное устройство найти не представилось возможным. Со слов Сучкова В.Е. он где-то утерял зарядное устройство. Сучков В.Е., добровольно, без оказания какого-либо давления написал явку с повинной о совершении им указанного преступления. При даче показаний о совершенном преступлении Сучков В.Е последовательно и детально сообщил об обстоятельствах совершения этого преступления.

Исследованными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, а именно:

заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата в период с 12 часов по 12 часов 30 минут в кафе «------ по адресу: адрес, со стола похитил сотовый телефон «Алкатель» и зарядное устройство стоимостью 4000 рублей (л.д. 44); протоколом осмотра места происшествия от дата, осмотрено кафе «------» по адресу: адрес, где было похищено имущество потерпевшего ФИО6 (л.д.46-48); протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 коробки из-под сотового телефона «Alcatel 1 SE» модель «5030D» IMEI1: ----- ШЕИ: -----, кассового чека ООО «------» от дата на оплатуе сотового телефона «Alcatel 1 SE» модель «5030D» IMEI1: ----- IMEI1: -----, данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.107-108,109-110,112); протоколом личного досмотра Сучкова В.Е. согласно которого у последнего изъят сотовый телефон «Alcatel 1 SE» модель «5030D» IMEI1: ----- IMEI1: ----- (л.д.50); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 сотового телефона «Alcatel 1 SE» модель «5030D» IMEI1: ----- ШЕИ: -----, который осмотрен и признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.77-78,79-80,81).

Проанализировав и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Сучкова В.Е. в совершении указанных преступлений доказана при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, согласуются между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего, у суда оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, не имеется.

Все выше приведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе и показания самого подсудимого, в той части, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, устанавливая одни и те же обстоятельства и факты. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется;, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Собранными доказательствами с достоверностью установлено, что Сучков В.Е. около 10 час. 00 мин. дата находясь в адрес, расположенной в адрес Республики, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 45300 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, Сучков В.Е., около 12 час. 20 мин. дата в кафе «------», расположенном по адресу: адрес Республика, адрес, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму 4000 рублей.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства, изложенные выше, суд пришел к выводу, что Сучков В.Е. совершил указанные преступления. Его действия (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; (по эпизоду в отношении ФИО6) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершая кражи Сучков В.Е. действовал с прямым умыслом, поскольку он зная, что не имеет права на принадлежащее потерпевшим имущество изъял его из владения потерпевших, распорядившись ими по своему усмотрению. На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение, способ изъятия имущества потерпевших. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину Сучкова В.Е. в совершении указанных преступлений подтверждённой. Вина подтверждается как показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину полностью и давшего в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями потерпевших о хищении принадлежащего им имущества.

Признательные показания подсудимого Сучкова В.Е. согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что тайным хищением чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Значительный размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба подтверждается материалами дела. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, его покупательской способности, отсутствия источника дохода, наличия задолженности перед кредитными организациями, размера и значимости похищенного имущества, суд признает причиненный ущерб в сумме 45330 руб. значительным, как об этом указывал потерпевший в ходе предварительного следствия, а затем подтвердил в судебном заседании. Изменение показаний суд связывает с желанием потерпевшего помочь Сучкову В.Е. и смягчить его ответственность, а поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд их не учитывает при постановлении приговора.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории средней и небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сучков В.Е. имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 168), под диспансерным наблюдением у врача психиатра в БУ «РПБ» МЗ Чувашии не состоит. Имеется медицинская документация в связи с его обращением к врачу- психиатру и получением медицинской помощи в амбулаторных условиях (л.д. 167), не судим. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ----- от дата Сучков В.Е. во время инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств ------ в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 140-142)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сучкова В.Е. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступлений, наличие заболеваний, в том числе психического и, состояние здоровья, отсутствие ущерба, вследствие изъятия и возвращения сотрудниками полиции похищенного имущества потерпевшим.

Помимо этого по делу Сучковым В.Е. даны явки с повинной, которые были даны после возбуждения уголовных дел по заявлению потерпевших. Суд не учитывает явки с повинной, равно как и активное способствование раскрытию преступлений, как смягчающие наказание обстоятельство, по следующим основаниям. Так, Сучков В.Е. был задержан сотрудниками полиции, после того, как потерпевшие указали на него, и в ходе расследования уголовного дела были собраны доказательства его причастности к совершению преступлений. Задержание Сучкова произошло в ходе расследования уголовного дела, когда сотрудникам полиции от потерпевших уже были известны обстоятельства совершенных преступлений. Таким образом, Сучков в органы полиции добровольно и самостоятельно не явился, его личность была установлена в ходе оперативных мероприятий, когда сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства, совершенных преступлений. Сучков, написал явки с повинной в отделе полиции, при наличии сведений о его возможной причастности к преступлению, полученных в результате проведенных оперативных мероприятий, таким образом, в действиях Сучкова отсутствует признак добровольности явки.

Суд не может согласиться с необходимостью признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как суду не представлены достоверные сведения о том, что подсудимый преступление совершил именно из-за нахождения в состоянии опьянения. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и это право суда, и в данном случае такого отягчающего обстоятельства судом не установлено. Суд отмечает, что материалами дела достоверно не установлено, что причиной совершения Сучковым В.Е. преступлений послужило именно состояние алкогольного опьянения, т.к. медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения не производилось, подсудимый пояснил, что употребление спиртного никак не повлияло на его решение совершить преступление. При таких обстоятельствах суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение последним преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления (по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ) в соответствии с ч.6ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Поскольку ч.1 ст.158 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос изменения категории суд не рассматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, что Сучков В.Е. спустя небольшой промежуток времени после погашения судимости за умышленное корыстное преступление, вновь совершил умышленные корыстные преступления небольшой и средней тяжести. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о наличии у Сучкова В.Е. стойкой ориентированности на противоправное поведение, отсутствия у него необходимых качеств для критической оценки своего поведения и должного уровня самоконтроля, что привело к недостаточности степени исправительного воздействия по ранее назначенному наказанию.

При этом суд также отмечает и то обстоятельство, что приговором Первомайского районного суда адрес от дата Сучков В.Е. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении за преступление совершенное дата.

С учетом данных о личности виновного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая все указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты иначе как путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Иные менее строгие виды наказаний, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах не способны достичь целей исправления виновного, а равно восстановления справедливости.

Данное наказание назначенное Сучкову В.Е. отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступлений; является соразмерным совершенным преступлениям; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Сучков В.Е. на момент совершения преступлений по данному делу, не судим, совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то суд с учётом положения ч.1 ст.56 УК РФ, не назначает ему наказание в виде лишения свободы. Также с учётом материального положения подсудимого, отсутствия доходов, суд не назначает ему наказание в виде штрафа, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, назначает ему наказание в виде обязательных работ. С учётом наличия обстоятельств смягчающих его наказание, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие данные, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

дата Сучков В.Е. осужден Первомайским районным судом адрес к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии поселении, за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, совершенное им дата, и таким образом, окончательное наказание суд назначает Сучкову В.Е. по совокупности преступлений, т.е. по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить Сучкову В.Е. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Сучкову В.Е. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания, отбытый срок наказания по приговору Первомайского районного суда адрес от дата, а также время его содержания под стражей.

Установлено, что Сучков В.Е. на момент объявления его в розыск Ленинским районным судом адрес, уже содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес с дата, в связи с чем розыскные мероприятии были прекращены. По приговору Первомайского районного суда адрес ему в срок отбытия наказания уже зачтено время нахождения под стражей с дата по 31.08.2023г., с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу, которое также подлежит зачету, т.к. окончательное наказание суд назначает Сучкову по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Сучкова В.Е. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Сучкову В.Е. для отбывания наказания колонию поселение, куда ему надлежит следовать под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, т.к. он совершил в том числе и, преступление средней тяжести. При этом Сучков В.Е. содержится под стражей по приговору Первомайского районного суда адрес от дата.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос хранения вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сучкова ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Сучкову В.Е., путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично сложить наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда адрес от дата и окончательно определить Сучкову В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Сучкова В.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Сучкову В.Е. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания, отбытый срок наказания по приговору Первомайского районного суда адрес от дата. Зачесть Сучкову В.Е. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с дата по дата., с дата по дата, с дата по дата.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Сучкову В.Е. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

В течении 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в течении следующих 3 суток подать замечания.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья А.Ф. Хошобин

С П Р А В К А

Апелляционным постановлением Верховного Суда адрес Республики от дата приговор Ленинского районного суда адрес Республики от дата в отношении Сучкова ФИО16 изменить.

Из описательно-мотивировочной части при обсуждении вопроса о виде и мере наказания как на обстоятельство, характеризующее личность исключить, ссылку на то, что Сучков В.Е., спустя небольшой промежуток времени после погашения судимости за умышленное корыстное преступление, вновь совершил умышленные корыстные преступления и данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о наличии у Сучкова В.Е. стойкой ориентированности на противоправное поведение.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из резолютивной части указание о назначении основного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Сучкову В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда адрес от дата, и окончательное наказание Сучкову В.Е. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части указание о зачете в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Первомайского районного суда адрес от дата.

Зачесть Сучкову В.Е. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 30 по дата, с 1 сентября по дата, с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевших.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья А.Ф. Хошобин