Решение по делу № 11-83/2021 от 23.11.2021

***

Апелляционное производство № 11-83/2021

Мировой судья Ватанский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                 город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от ***,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от *** возвращено заявление ООО «АСВ» о замене взыскателя по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой на него, в обоснование которой указал, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, а в последующем для его возвращения по причине не устранения обстоятельств, послуживших суду основанием для оставления заявления без движения. Полагает, что ООО «АСВ» приобрело право требования уплаты задолженности по договору займа, заняв положение взыскателя в исполнительном производстве, что исключает наличие у правопреемника обязанности по направлению заявления о замене взыскателя и приложения данных доказательств к такому заявлению.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что заявление ООО «АСВ» о замене взыскателя по гражданскому делу № поступило ***. Определением мирового судьи от *** указанное заявление оставлено без движения, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих направление заявления лицам, участвующим в деле (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю предложено в срок до *** устранить указанные недостатки.

Определением мирового судьи от *** заявление ООО «АСВ» о замене взыскателя по гражданскому делу возвращено по причине не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья обоснованно указал на неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ООО «АСВ» разумный срок для устранения недостатков.

Факт неустранения недостатков в предоставленный определением судьи срок автором жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Довод Общества об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления о правопреемстве. При этом в силу положений статей 133 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, возвратив заявление об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи следует признать законным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о замене взыскателя по гражданскому делу №, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья                  А.В. Маренкова