Решение по делу № 22К-4843/2016 от 12.07.2016

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-4843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием: прокурора Денисова М.О.,

обвиняемого Б.,

адвоката Листофорова И.А.,

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Мишариной В.А. в его защиту на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 8 июля 2016 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 сентября 2016 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Листофорова И.А., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

11 апреля 2016 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

13 апреля 2016 года предъявлено обвинение по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии мера пресечения была продлена до 11 июля 2016 года.

5 июля 2016 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 11 сентября 2016 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Добрянскому району К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду необоснованности продления срока содержания под стражей. Указывает, что ущерб причиненный преступлением возмещен, скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мишарина В.А. считает, что указанные в постановлении судьи обстоятельства не являются основаниями для продления Б. срока содержания под стражей, поскольку Б. трудоустроен без оформления трудовых отношений, планирует проживать с матерью, ущерб потерпевшим возместил, совершать новые преступления и препятствовать расследованию не намерен. Кроме того, адвокат указывает, что следователем не представлено достаточных доказательств того, что Б. пытался крыться от следствия и суда, либо оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание, что после предъявления Б. обвинения, в течении длительного времени с ним не проводилось каких-либо следственных действий, срок следствия продлен в связи с проведением психолого-психиатрической экспертизы, а также проведения следственных действий с другим обвиняемым, с которым Б. совершил преступление. На основании вышеизложенного просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. судья руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учётом представленных материалов.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, которое согласовано с руководителем следственного органа, а также надлежащим образом заверенные необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Б. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения, при принятии которого судом уже была дана оценка законности его задержания.

Из материалов дела следует, и обоснованно указано в постановлении судьи, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Сам по себе характер деяния, в совершении которого обвиняется Б., в совокупности с данными о его личности, который ранее судим, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, дают основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие, как причастность к совершению преступления, так и необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе для выполнения требований закона при поступлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Данных о неоправданном затягивании срока следствия не установлено.

Само по себе отсутствие следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о неэффективной организации расследования.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, следует признать правильными.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными мотивами судьи соглашается, и также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Данные о личности Б., указанные в жалобах, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, указывающих на то, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Достаточных медицинских данных для изменения меры пресечения в соответствии с ч. 1 ¹ ст. 110 УПК РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 8 июля 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись