Решение по делу № 33-3077/2024 от 26.08.2024

33-3077/2024                                                                                     судья Чекулаева Е.Н.

УИД-71RS0023-01-2024-002474-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Чариной Е.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1751/2024 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15.07.2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15.04.2024 года в г. Щекино Тульской области произошло столкновение автомобилей «HONDA CRV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и «LADA 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «HONDA CRV», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Из экспертного заключения № 07-тс/24 от 07.05.2024 года следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю «HONDA CRV» в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 314 663 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 314 663 руб., а также судебные расходы.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

    Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15.07.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 314 663 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 34 933 руб. 24 коп.

    В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО7 просит изменить решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15.06.2024 года, увеличив взысканную сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 15.04.2024 года в г. Щекино Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HONDA CRV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и «LADA 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю «HONDA CRV», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.

    Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 314 663 руб.

    Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании иска о возмещении ущерба в полном объеме, которое было принято судом первой инстанции.

    Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 314 663 руб. сторонами не обжалуется.

    Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде первой инстанции между ФИО11 и адвокатом Белевской коллегии адвокатов Тульской области ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 31 от 16.05.2024 года. Согласно разделу 3 соглашения размер вознаграждения адвокату составил 80 000 руб.

Объем оказанной помощи включил в себя: первоначальная консультация, подготовка и подача искового заявления в суд (организация оценки ущерба, причиненного автомобилю, сбор доказательств в обоснование иска, посещение банковского отделения для оплаты государственной пошлины, посещение почтового отделения для направления копии иска сторонам), консультация по итогам судебного заседания 4.07.2924 года, подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, консультация по итогам принятого решения 15.07.2024 года.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению 20 000 руб., что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом судом первой инстанции были учтены минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденные решением XIX Конференции адвокатов Тульской области от № 182 от 18.03.2022 года (консультация по правовым вопросам: в устной форме - от 2 500 руб., в письменной форме - от 5 000 руб., составление документов правового характера - от 8 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 15 000 руб.).

Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом первой инстанции к взысканию с указанного ответчика, не является явно заниженной, поскольку отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сложности дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции указанная обязанность выполнена в полном объеме.

Не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в возмещение почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи