Решение по делу № 33-3153/2022 от 27.09.2022

Судья Романюк С.О. № 33-3153-2022 УИД 51RS0002-01-2021-002784-49 Мотивированное апелляционное определение вынесено 31 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Муравьевой Е.А. Сазановой Н.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2022 по иску Станкевича Максима Карловича к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Нордстрой» Гордеева А.А. и Новолоцкой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Станкевича М.К. и его представителя Маниной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Станкевич М.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее - ООО «Нордстрой») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 6 мая 2019 г. осуществляет трудовую деятельность ООО «Нордстрой» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

За период работы с ноября 2020 г. по январь 2021 г. ему не выплачена заработная плата, а также не выданы по его заявлению копии заверенных документов, связанных с работой в ООО «Нордстрой».

Просил взыскать с ООО «Нордстрой» в свою пользу заработную плату за ноябрь, декабрь 2020 г., январь 2021 г. в общей сумме 215 727 рублей 48 копеек, обязать ООО «Нордстрой» выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов: трудовой книжки, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной инструкции, приказа о приеме на работу, расчетные листки за период с 6 мая 2019 г. по 30 декабря 2020 г., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Станкевичу М.К. стало известно о том, что 2 февраля 2021 г. он уволен из ООО «Нордстрой» по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с чем он обратился в суд с иском к ООО «Нордстрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что узнал о своем увольнении только 25 мая 2021 г., когда представитель ООО «Нордстрой» передал ему приказ об увольнении № 08-л от 2 февраля 2021 г.

Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов он не допускал, в период с 9 ноября 2020 г. по 2 февраля 2021 исполнял свои обязанности по должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

По мнению истца приказ об увольнении издан работодателем «задним числом», после того, как он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель его не известил об издании приказа об увольнении, не запрашивал письменное объяснение, нарушив установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, расчет при увольнении не произвел, трудовую книжку не выдал.

Просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Нордстрой» № 08-л от 2 февраля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 6 мая 2019 г. № 141, признать его увольнение 2 февраля 2021 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение 26 мая 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ООО «Нордстрой» средний заработок за время вынужденного прогула со 2 февраля 2021 г. по 26 мая 2021 г. в сумме 287 636 рублей 64 копейки, денежную компенсацию за неиспользованные 108,75 календарных дней отпуска в сумме 266 898 рублей 60 копеек, оплату 10 календарных дней ежегодного отпуска в период с 26 октября 2020    г. по 6 ноября 2020 г. в сумме 24 524 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 24 июня 2021 г. гражданское дело № 2-1679/2021 по иску Станкевича М.К. к ООО «Нордстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-2207/2021 по иску Станкевича М.К. к ООО «Нордстрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-1679/2021.

Определением суда от 15 июля 2021 г. производство по делу прекращено в части требований Станкевича М.К. к ООО «Нордстрой» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, в связи с отказом истца от иска в данной части требований ввиду добровольного исполнения ответчиком указанных требований в ходе судебного разбирательства.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Нордстрой» № 08-л от 2 февраля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 6 мая 2019 г. № 141, признать увольнение 2 февраля 2021 г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 августа 2021 г. (с даты вынесения решения суда), взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 г. в размере 225 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула со 2 февраля 2021 г. по 13 августа 2021 г. в сумме 420 761 рубль 65 копеек, оплату 11 календарных дней ежегодного отпуска в период с 26 октября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. в сумме 33 519 рублей 20 копеек, денежную компенсацию на неиспользованные 117,25 календарных дней отпуска в сумме 309 992 рубля 63 копейки, ежемесячную премию за сентябрь и октябрь 2020 г. в сумме 37 944 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2021. исковые требования Станкевича М.К. к ООО «Нордстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станкевича М.К. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Первомайского районного суда от 1 августа 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований Станкевича М.К. к ООО «Нордстрой» о взыскании оплаты 11 календарных дней ежегодного отпуска за период с 26 октября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. в размере 29 161 рубль 70 копеек в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил суд признать незаконными увольнение 9 ноября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение 2 февраля 2021 г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку причин и дату увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения по настоящему делу; признать незаконными и отменить приказ ООО «Нордстрой» № 176-л от 9 ноября 2020 г. об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № 202-л от 22 декабря 2020 г. об отмене приказа № 176-л от 9 ноября 2020 г., приказ № 08-л от 2 февраля 2021 г. об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Нордстрой» в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с 9 ноября 2020 г. по дату вынесения судом решения по настоящему делу 1 августа 2022 г. в сумме 1 214 699 рублей 05 копеек (без НДФЛ), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, включая период вынужденного прогула с 9 ноября 2020 г. по дату вынесения судом решения по настоящему делу 1 августа 2022 г. в сумме 305 269 рублей 56 копеек (без НДФЛ), ежемесячную премию за сентябрь и октябрь 2020 года в сумме 33 632 рубля 34 копейки (без НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Станкевича М.К. удовлетворены частично.

Признаны приказы руководителя ООО «Нордстрой» от 9 ноября 2020 г. № 176-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с Станкевичем М.К. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», от 22 декабря 2020 г. № 202- л «Об отмене приказа об увольнении»; от 2 февраля 2021 г. № 08-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с Станкевичем М.К. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконными и подлежащими отмене.

Признано увольнение Станкевича М.К. на основании приказа руководителя ООО «Нордстрой» от 9 ноября 2020 г. № 176-л по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа руководителя ООО «Нордстрой» от 2 февраля 2021 г. № 08-л по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения Станкевича М.К. по приказу руководителя ООО «Нордстрой» от 9 ноября 2020 г. № 176-л, по приказу руководителя ООО «Нордстрой» от 2 февраля 2021 г. № 08-л на формулировку, предусмотренную пунктом 3 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации: «расторжение трудового договора по инициативе работника»; изменена дата увольнения Станкевича М.К. «9 ноября 2020 г.», «2 февраля 2021 г.» на дату принятия решения - «1 августа 2022 г.».

Взыскана с ООО «Нордстрой» в пользу Станкевича М.К. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 214 699 рублей 05 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 305 263 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 1 529 962 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований Станкевича М.К. к ООО «Нордстрой» - отказано.

Взыскана с ООО «Нордстрой» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 16 099 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нордстрой» Гордеев А.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным увольнения 9 ноября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконными и отмене приказа ООО «Нордстрой» № 176-л от 9 ноября 2020 г. об увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа № 202-л от 22 декабря 2020 г. об отмене приказа № 176-л от 9 ноября 2020 г. об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии и содержании спорных приказов истец узнал в ходе рассмотрения дела № 2-1679/2021, копии спорных документов имелись у истца на момент вынесения судом решения 13 августа 2021 г., уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование спорных приказов не имелось.

Полагает, что истцом при заявлении новых требованиях о признании недействительными приказов № 176-л от 9 ноября 2020 г. и № 202-л от 22 декабря 2020 г., фактически изменены предмет иска и основания, однако одновременное изменение основания и предмета иска в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Находит необоснованной позицию суда о том, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета работодателю в этой части.

Считает, что сам по себе факт неполучения истцом по месту регистрации по месту жительства почтовой корреспонденции, в том числе, требований Общества о даче объяснений не свидетельствует о том, что Общество не предпринимало установленных законом действий.

Указывает, что Станкевич М.К. не уведомлял Общество о смене места жительства и направлении, в случае необходимости ему почтовой корреспонденции по иному адресу, нежели по которому зарегистрирован. Обязанности выяснять, где фактически проживает работник, а также извещать о чем-либо работника по всем известным адресам у Общества не имелось, такая обязанность Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя не возлагается.

Полагает, что срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не пропущен, поскольку дисциплинарный проступок, в данном случае прогул, носит длящийся характер, то срок, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется не с первого дня прогула, а с момента окончания прогула.

Отмечает, что факт исполнения Станкевичем М.К. в спорный период в течение рабочего дня трудовых функций, возложенных на него трудовым договором, стороной истца не представлено. При этом до издания приказа № 08-л от 2 февраля 2021 г. истец так и не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Выражает мнение, что отсутствие истца на рабочем месте свыше двух месяцев без уважительных причин, является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 9 января 2021 г., поскольку истцом не представлено доказательств, что действия Общества привели к невозможности трудоустроиться. Учитывая, что на основании приказа ООО «Спецавто» № 1 от 9 января 2020 г. Станкевич М.К. исполнял трудовые функции на 0,25 ставки в должности заместителя генерального директора.

Полагает, что с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок должен быть рассчитан с 2 февраля 2021 г.

Кроме того, поскольку истцом были уточнены исковые требования о признании недействительными приказов № 176-л от 9 ноября 2020 и № 202-л от 22 декабря 2020 г. в день вынесения оспариваемого решения, то у Общества не имелось возможности оценить дополнительные доводы истца и представить соответствующие пояснения и дополнительные документы в обоснование своей позиции, в связи с чем просит приобщить к материалам дела: сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М; квитанции о доставке отчетности в ПФР; протоколы контроля сведений ПФР; копии расчетов ООО «Нордстрой» по страховым взносам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Станкевич М.К., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Нордстрой» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Станкевич М.К. на основании трудового договора № 141 от 6 мая 2019 г. был принят на работу в ООО «Нордстрой» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам в общий отдел.

Приказом от 9 ноября 2020 г. № 176-л действие трудового договора от 6 мая 2019 г. прекращено, Станкевич М.К. уволен 9 ноября 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Сведения об ознакомлении Станкевича М.К. с данным приказом отсутствуют.

Из копии трудовой книжки Станкевича М.К. следует, что в нее внесена соответствующая запись об увольнении истца под номером 8, которая заверена подписью и.о. генерального директора ООО «Нордстрой» Новолоцкого А.В.

Приказ от 9 ноября 2020 г. № 176-л зарегистрирован в журнале регистрации приказов по личному составу ООО «Нордстрой».

Приказом генерального директора ООО «Нордстрой» Н.А.В. от 22 декабря 2020 г. № 202-л в связи с отсутствием заявления заместителя генерального директора по общим вопросам Станкевича М.К. об увольнении по собственному желанию приказ от 9 ноября 2020 г. № 176-л об увольнении заместителя генерального директора по общим вопросам Станкевича М.К. отменен, также приказано внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от 9 ноября 2020 г. об увольнении по инициативе работника.

Доказательств уведомления Станкевича М.К. об издании данного приказа, материалы дела не содержат.

Из копии трудовой книжки Станкевича М.К. следует, что 22 декабря 2020 г. на основании приказа от 22 декабря 2020 г. № 202-л в нее внесена запись под номером 9 «запись за номером 8 считать недействительной», которая заверена подписью генерального директора ООО «Нордстрой» Н.А.В.

Приказом ООО «Нордстрой» от 2 февраля 2021 г. № 08-л действие трудового договора от 6 мая 2019 г. № 141 прекращено, 2 февраля 2021 г. Станкевич М.К. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте, составленные в период с 9 ноября 2020 г. по 2 февраля 2021 г., акты о непредоставлении письменного объяснения от 17 ноября 2020 г. № 7, от 1 февраля 2021 г. № 16. Также указано на то, что содержание приказа невозможно довести до сведения Станкевича М.К. по причине его отсутствия на рабочем месте с 9 ноября 2020 г. по настоящее время, что подтверждено подписями на приказе бухгалтера Ж.И.И. и специалиста по работе с документами В.А.А.

4 февраля 2021 г. работодателем в адрес Станкевича М.К. по адресу: ... направлено уведомление от 3 февраля 2021 г. № 25 о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа от 2 февраля 2021 г. № 08-л. Истец поставлен в известность о том, что трудовую книжку он может забрать по адресу: ..., ООО «Нордстрой» или дать согласие на отправление ее по почте.

Указанное уведомление истцом получено не было, возвращено в адрес отправителя из-за отказа адресата.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Станкевич М.К. полагал увольнение 9 ноября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию он к работодателю не обращался, а увольнение 2 февраля 2021 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным на том основании, что прогулов не допускал, в период с 9 ноября 2020 г. по 2 февраля 2021 г. исполнял свои обязанности по должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными и отмене приказов ООО «Нордстой» от 9 ноября 2020 г. № 176-л о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от 22 декабря 2020 г. № 202-л об отмене приказа об увольнении, от 2 февраля 2021 г. № 08-л о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81Трудововго кодекса Российской Федерации, признании увольнения Станкевича М.К. на основании приказа от 9 ноября 2020 г. № 176-л по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 2 февраля 2021 г. № 08-л по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При этом судом установлено, что факт издания приказа от 9 ноября 2020 г. № 176-л, внесение на основании данного приказа соответствующей записи об увольнении Станкевича М.К. в трудовую книжку, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон и показаниями свидетеля В.А.А., в связи с чем пришел к выводу о том, что 9 ноября 2020 г. увольнение истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации фактически состоялось.

При этом заявление об увольнении Станкевичем М.К. работодателю не подавалось, с приказом об увольнении истец работодателем не ознакомлен, трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений истцу не выдана, расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен.

Принимая во внимание, что факт добровольного волеизъявления Станкевича М.К. на увольнение по собственному желанию не нашел своего подтверждения, суд правомерно признал обоснованными требования истца о признании незаконным увольнения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа от 9 ноября 2020 г. № 176-л.

Таким образом, издание работодателем 9 ноября 2020 г. приказа о прекращении трудового договора с работником на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие добровольного волеизъявления самого работника является нарушением процедуры увольнения.

Также суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа ООО «Нордстрой» от 22 декабря 2020 г. № 202-л об отмене приказа об увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно учтено, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2012 г. N 74-В11-11).

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным увольнения и приказов от 9 ноября 2020 г. № 176-л и от 22 декабря 2020 г. № 202-л, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для оспаривания приказа об увольнении от 09 ноября 2020 г. и приказа от 22 декабря 2020 г. об отмене этого приказа, сторона истца приводила доводы о том, что о факте такого увольнения истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик длительное время скрывал факт увольнения истца 09 ноября 2020 г, утверждая, что приказ подписан неуполномоченным лицом, проверить указанные обстоятельства истец смог лишь в ходе рассмотрения дела, получив оригинал трудовой книжки 26 июля 2022 г.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что в приказах от 9 ноября 2020 г. № 176-л и от 22 декабря 2020 г. № 202-л подпись Станкевича М.К. об ознакомлении с этими приказами отсутствует, а также отсутствуют данные о невозможности довести приказы до его сведения, либо о его отказе ознакомиться с приказами под роспись.

С указанными приказами истец ознакомился только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Информации о вручении либо о направлении посредством почтовой связи ООО «Нордсрой» истцу трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вручении либо о направлении посредством почтовой связи Станкевичу М.К. приказа от 22 декабря 2020 г. № 202-л об отмене приказа об увольнении, в материалах дела также не имеется.

Трудовая книжка представлена стороной ответчика в материалы дела для обозрения лишь в судебном заседании 26 июля 2022 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии и содержании спорных приказов истец узнал в ходе рассмотрения дела № 2-1679/2021 г., отклоняется на том основании, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Учитывая, что на момент обращения в суд с указанными требованиями Станкевич М.К. не был ознакомлен работодателем под роспись с приказами от 9 ноября 2020 г. № 176-л и от 22 декабря 2020 г. № 202-л, ему не были вручены копии указанных приказов, а также не была выдана трудовая книжка, данных о том, что истец отказался от получения указанных приказов или трудовой книжки не имеется, суд первой инстанции обоснованно отклонил, повторяемый в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям признании незаконным увольнения 9 ноября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконными и отмене приказа ООО «Нордстрой» № 176-л от 9 ноября 2020 г. об увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа № 202-л от 22 декабря 2020 г. об отмене приказа № 176-л от 9 ноября 2020 г. об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с учетом даты ознакомления истца с записями в трудовой книжке о его увольнении 09 ноября 2020 г. и об отмене приказа об увольнении 22 декабря 2020 г., истцом срок на обжалование в судебном порядке спорных приказов не пропущен.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1679/2021 не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные постановления отменены определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г., а дело направлено на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене приказа от 2 февраля 2021 г. № 08-л о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании увольнения Станкевича М.К. на основании указанного приказа незаконным, суд учел, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения Станкевича М.К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных актов отсутствия на рабочем месте, составленных в период с 9 ноября 2020 г. по 2 февраля 2021 г. судом установлено, что Станкевич М.К. в указанные дни не вышел на работу, не предупредив о неявке непосредственного руководителя, в течение всего дня на рабочем месте так и не появлялся, причина неявки Станкевича М.К. не установлена.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей В.А.А., К.Н.М.., Н.Н.Н.., Ч.Е.П.., П.А.А., суд пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые объективно и бесспорно подтверждали бы факт исполнения Станкевичем М.К. в спорный период в течение всего рабочего дня трудовых функций, возложенных на него трудовым договором, стороной истца не представлено.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения Станкевича М.К. к дисциплинарной ответственности.

При этом судом установлено, что до момента применения к Станкевичу М.К. дисциплинарного взыскания по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от истца не истребованы письменные объяснения по факту всех вменяемых ему прогулов, в частности с 11 ноября 2020 г. по 2 февраля 2021 г., работодателем не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, не дана оценка обстоятельствам увольнения истца приказом от 9 ноября 2020 г. № 176-л, а также приказу от 22 декабря 2020 г. № 202-л.

В связи с невыходом Станкевича М.К. на работу работодатель в лице и.о. генерального директора Н.А.В. направил по адресу регистрации истца по месту жительства, указанному в трудовом договоре и личной карточке работника формы Т-2 по адресу: ..., уведомление от 11 ноября 2020 г. № 281, в котором просил предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте или представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте с 9 ноября 2020 г. по настоящее время, а также указал, что в отсутствие указанных сведений трудовой договор будет расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически уведомление в адрес Станкевича М.К. направлено 13 ноября 2020 г. и возвращено в адрес отправителя 17 декабря 2020 г. из-за отказа адресата.

В спорный период Станкевич М.К. по месту регистрации: ... не проживал, фактически проживал по адресу: ....

Жилое помещение по адресу: ... с 20 июня 2016 г. принадлежит на праве собственности Н.А.В.., который 7 марта 2018 г. дал нотариальное согласие в компетентные органы города Мурманска и Мурманской области на проживание Станкевича М.К. в принадлежащем ему на праве собственности указанном жилом доме.

Из пояснений Н.А.В.., данных в судебном заседании 15 июня 2022 г., установлено, что он знал о проживании истца по адресу: ..., который проживает в нем до настоящего времени и оплачивает коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что ООО «Нордстрой» располагало сведениями о фактическом месте проживания Станкевича М.К. по адресу: ..., при этом уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте направило истцу по адресу регистрации, то Станкевич М.К. фактически был лишен возможности предоставить свои объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в адрес истца по месту его фактического проживания, которое было известно работодателю.

Довод жалобы о том, что истец не уведомлял ООО «Нордстрой» о смене места жительства и направлении в случае необходимости ему почтовой корреспонденции по иному адресу, нежели по которому зарегистрирован, а Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанности извещать работника по всем адресам, на правильность вывода суде не влияет.

Несмотря на то, что трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность уведомления работника по всем адресам, в то же время он вправе использовать различные способы истребования от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Как установлено судом, ООО «Нордстрой» располагало сведениями о фактическом месте проживания Станкевича М.К., при этом доказательств направления уведомления о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в адрес истца по месту его фактического проживания не направлялось.

Кроме того, судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с пропуском установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что также свидетельствует о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом судом учтено, что письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были истребованы работодателем у истца только за 2 дня – 9 и 10 ноября 2020 г., соответственно, о совершении истцом дисциплинарного проступка ООО «Нордстрой» стало известно в указанные дни – 9 и 10 ноября 2020 г., тогда как в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал 9 и 10 декабря 2020 г., однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу только 2 февраля 2021 г.

Также принято во внимание, что у истца не истребованы письменные объяснения по факту всех вменяемых ему прогулов, в частности с 11 ноября 2020 г. по 2 февраля 2021 г., то есть не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, не дана оценка обстоятельствам увольнения истца приказом от 9 ноября 2020 г. № 176-л по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказу от 22 декабря 2020 г. № 202-л об отмене приказа об увольнении.

Поскольку увольнение Станкевича М.К. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, изменив дату увольнения на дату принятия решения 1 августа 2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 9 ноября 2020 г. по 1 августа 2022 г., исходя из представленного истцом расчета, с учетом ранее выплаченных сумм, который судом проверен и признан верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок должен быть рассчитан с 2 февраля 2021 г., является ошибочной.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

При этом как установлено судом, ООО «Нордсрой» незаконно уволил Станкевича М.К. 9 ноября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому именно с этого времени подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Довод жалобы о том, что Станкевич М.К. на основании приказа ООО «Спецавто» № 1 от 9 января 2020 г. исполнял трудовые функции на 0,25 ставки в должности заместителя генерального директора ООО «Спецавто», не может быть принят во внимание, поскольку истец работал в ООО «Спецавто» по совместительству, основным местом работы истца являлось ООО «Нордстрой».

В пункте 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, факт получения заработной платы истцом в ООО «Спецавто» на размер среднего заработка за время вынужденного прогула не влияет.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и приходя к выводу об их удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», условий трудового договора, предоставленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным.

Учитывая, что нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ежемесячной премии за сентябрь и октябрь 2020 г.

Доводов о несогласии с взысканием компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной премии апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заявлении новых требований о признании недействительными приказов от 9 ноября 2020 г. № 176-л и от 22 декабря 2029 г. № 202-л, фактически изменены основания и предмет иска, что в силу процессуального законодательства недопустимо, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои исковые требования, об оспаривании приказов от 9 ноября 2020 г. № 176-л и от 22 декабря 2029 г. № 202-л, повлекшие незаконное увольнение, при этом предметом иска являлось требование о признании увольнения незаконным, которое истцом не изменялось.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи