Решение по делу № 11-4/2018 от 22.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года                                         г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи          Горшунова С.Г.,

при секретаре                                      Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андриянова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22.12.2017 года по заявлению Андриянова В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа, которым постановлено:

    Производство по делу заявлению Андриянова В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа от 27.03.2014 года по делу №2-336/2014 прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 27.03.2014 года с Андриянова В.В., Джавадова Э.Ш.О., Джавадовой Г.Д.К., Андриянова С.В. в пользу ТСЖ «17 подъездов» была взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 96989 рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1554 рублей 84 копейки.

14.12.2017 года от Андриянова В.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражения на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа от 27.03.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22.12.2017 года производство по вышеуказанному заявлению Андриянова В.В. прекращено.

09.01.2018 года от Андриянова В.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 22.12.2017 года, в котором заявитель просит отменить вышеуказанное определение суда от 22.12.2017 года и принять новое определение об отмене судебного приказа №2-336/2014 от 27.03.2014 года.

В обосновании доводов частной жалобы отмечено, что оспариваемое определение суда вынесено не в интересах Андриянова В.В., тем самым нарушая его права и законные интересы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Установив, что в заявлении, поданном Андрияновым В.В. от своего имени, оспаривается акт, который затрагивает права, свободы и (или) законные интересы иных лиц, и не усмотрев из заявления и представленных документов, что заявителю предоставлено право на обращение в суд с такими требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу прекращении производства по делу.

При этом суд обоснованно указал на то, что каких-либо требований, связанных с восстановлением нарушенных вынесенным мировым судьей судебным приказом от 27.032014 года прав и законных интересов самого Андриянова В.В. (конкретных способов восстановления прав), предъявленное заявление не содержит.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым судебным приказом его прав и законных интересов, суд находит ошибочным.

Так, статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу приведенных положений закона, лицо имеет право обратиться в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно.

Заявленное же Андрияновым В.В. требования об отмене определения мирового судьи от 22.12.2017 года и принятии нового определения об отмене судебного приказа №2-336/2014 от 27.03.2014 года этому критерию не отвечают, поскольку прав и охраняемых законом интересов заявителя не восстанавливает.

С учетом изложенного, суд не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22.12.2017 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Андриянова В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья                     С.Г. Горшунов