Решение по делу № 2-2490/2024 от 08.05.2024

61RS0001-01-2022-004637-32

2-2490/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Марии Антоновны к Борисовой Ольге Ильиничне, Свириденко Андрею Ефимовичу, Мащенко Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вебер М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисовой О.И., Свириденко А.Е., Матвееву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.07.2021 года посредством мессенджера Telegram истец вступила в переписку с контактом, представившемся как Максим Городенко (телефон №). В ходе переписки и просмотра канала в Telegram от Максима Городенко поступило предложение о инвестировании денежных средств в компанию 500starstap. Со слов Максима Городенко данная компания занимается криптовалютами, и инвестировав денежные средства можно получать пассивный доход.

Истец зарегистрировалась в компании 500starstap, после чего ей было сообщено, что перевод средств необходимо производить следующим образом: истец должна перевести денежные средства на счета физических лиц, сотрудников компании, которые в последующем переведут их на ее счет в личном кабинете компании.

Истец выполнила необходимые требования и 20.08.2021 года с карты супруга перевела на карту №****№ на имя Виктории Андреевны К. денежные средства в размере 37 300 рублей. Далее, переведенные денежные средства были отражены в личном кабинете. После участия денежных средств в криптотргах, на счете в личном кабинете было отражено, что у истца есть №

Далее, истцу было предложено вложить находящиеся у нее на счету денежные средства в программу «реинвест». Истец согласилась и ... перевела на карту № на имя О. И. Б. 86 800 рублей. Далее с ней связывались сотрудники компании 500starstap, которые пояснили, что для того, чтобы истец могла положить свои денежные средства в программу «реиивест», ей необходимо оплатить страховку в размере № Истец с супругом взяли кредит и получили необходимую сумму.

... истец с принадлежащей ей банковской карты перевела на карту банка «Сбербанк России» № на имя Матвеева В. Н. денежные средства в размере 240 500 рублей.

Позже с истцом связались сотрудники компании и пояснили, что она неправильно ввела денежные средства и что ей необходимо еще раз внести 3 307 $ и проследовать их указаниям, чтобы денежные средства пошли именно на страховку.

... истец с принадлежащей ей банковской карты перевела на карту банка Тинькофф № на имя Свириденко А. Е. денежные средства в размере 238 626 рублей.

После внесения истцом денежных средств, вход в личный кабинет был заблокирован, Максим Городенко на связь более не выходил. Переписка в мессенджере Telegram была удалена стороной.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчики без обосновано получили ее денежные средства, в результате чего безосновательно обогатились, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец Вебер М.А. просит суд взыскать с ответчика Борисовой О.И. в свою пользу денежные средства в сумме 86 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417,35 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 2804 рубля.

Взыскать с ответчика Свириденко А.Е. в пользу истца Вебер М.А. денежные средства в сумме 238 626 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147,37 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586,26 рублей.

Взыскать с ответчика Матвеева В.Н. в пользу истца Вебер М.А. денежные средства в сумме 240 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156,38 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей.

Протокольным определением суда от ... произведена замена ответчика Матвеева В.Н. на надлежащего ответчика Мащенко В.Н., с ответчика Бородиной О.И. на надлежащего ответчика Борисовой О.И.

Заочным решением суда от ... исковые требования Вебер М.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены.

Определением суда от ... заочное решение суда от ... отменено.

Истец Вебер М.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Борисова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом.

Ответчик Свириденко А.Е. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту его жительства ... Гатчинский городской суд ....

Ответчик Мащенко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту его жительства ....

Вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности разрешен в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца не возражал против передачи гражданского дела по подсудности, просил передать гражданское дело на рассмотрение в Гатчинский городской суд ... по месту жительства ответчика Свириденко А.Е.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в РФ, в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года №5242-1, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно материалам дела ответчик Борисова О.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу ...; ответчик Свириденко А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу ...; ответчик Мащенко В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу ...

Указанные адреса не входят в компетенцию Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчики по делу не проживали на территории ... на момент обращения с иском в суд, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Гатчинский городской суд ... для рассмотрения по существу, поскольку по данным регистрационного учета ответчик Свириденко А.Е., которым заявлено рассматриваемое ходатайство зарегистрирован по адресу ....

Руководствуясь ст.ст. 28, 31,33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Вебер Марии Антоновны к Борисовой Ольге Ильиничне, Свириденко Андрею Ефимовичу, Мащенко Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: