Решение по делу № 33-2392/2016 от 13.04.2016

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-2392/2016

Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве № от 31 марта 2014 года Общество обязалось построить и передать участнику долевого строительства Трофимовой А.В. квартиру под условным № в строящемся доме по <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, плановый срок окончания строительства Объекта – III квартал 2014 года, при этом Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть в срок до 30 ноября 2014 года. Свои обязательства по указанному договору Трофимова А.В. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость строящегося объекта недвижимости. Между тем, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трофимова А.В. просила взыскать с ООО «РОСПАН» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24 марта 2015 года по 14 декабря 2015 года в сумме 208305 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Истец Трофимова А.В. в судебном заседании городского суда исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «РОСПАН» явку своего представителя не обеспечило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 февраля 2016 года постановлено взыскать с ООО «РОСПАН» в пользу Трофимовой А.В. неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей; взыскать с ООО «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Указанное решение суда обжаловано ООО «РОСПАН» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что Обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. С учетом отсутствия объективной вины ответчика, как застройщика, в нарушении срока передачи истцам квартиры, принимая во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, размер взысканной судом неустойки является завышенным, нарушающим права иных участников долевого строительства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Трофимовой А.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года между Трофимовой А.В. и ООО «РОСПАН» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «РОСПАН» (Застройщик) обязуется построить жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на пятом этаже, общей площадью 38,20 кв.м.

Согласно п. 5.2 договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта – III квартал 2014 года.

Таким образом, согласованный сторонами срок передачи квартиры до 30 ноября 2014 года.

Трофимовой А.В. условия договора по оплате строительства квартиры были исполнены в полном объеме.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2015 года, вступившим в законную силу 10 августа 2015 года, установлен факт нарушения ООО «РОСПАН» срока передачи Трофимовой А.В. объекта долевого строительства и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года в сумме 88824 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24706 рублей 19 копеек.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 марта 2015 года по 14 декабря 2015 года в связи с неисполнением ответчиком предусмотренного договором обязательства о передаче квартиры.

Доказательства передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Трофимовой А.В. ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, неустойка взыскана в размере 60 000 рублей.

Обжалуя решение суда, ООО «РОСПАН» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в связи с отказом ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары» в выдаче технических условий на присоединение к газораспределительным сетям объектов жилищного строительства, были внесены изменения в проектную декларацию по проектированию и строительству жилого дома поз. 1, третий этап строительства, блок-секции «К», «Л» <адрес> и срок ввода дома в эксплуатацию изменен. В связи с этим истцу заблаговременно было направлено уведомление о продлении срока ввода дома в эксплуатацию, которое осталось без ответа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, и что указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам об обстоятельствах, которые способствовали задержке передачи объекта долевого строительства, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Ссылка ответчика на то, что задержка произошла в связи с тем, что ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары» было отказано в выдаче технических условий на присоединение к газораспределительным сетям объектов жилищного строительства, что привело к необходимости внесения изменений в проектную декларацию, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении взысканной неустойки.

Ссылка в жалобе на уклонение Трофимовой А.В. от внесения изменений в договор участия в долевом строительстве также не влечет отмену решения суда. Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее его изменение путем направления уведомлений. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, суду не представлено. В материалах гражданского дела соглашения сторон о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в должной мере были учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки.

Взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности и соразмерности, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для дальнейшего снижения ее размера судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.

В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, не имеется оснований и для изменения решения в части взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2016 года ООО «РОСПАН» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РОСПАН» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 февраля 2016 года по существу.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании государственной пошлины, которую ответчику следовало уплатить при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим с ООО «РОСПАН» в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в доход муниципального бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

А.А. Нестерова