Решение по делу № 2-2276/2015 от 02.03.2015

Дело№2 – 2276/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Щелково 18 мая 2015 года                             

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и архитектуры Красноярского края к Петровой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Красноярского края обратилось в суд с иском к Петровой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2782080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411226 рублей 20 копеек.

В обоснование указало, что Министерство строительства и архитектуры Красноярского края является исполнителем мероприятий долгосрочной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно – климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011 – 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 26. 10. 2010 года № 523 – п.

Целью программы является переселение граждан, проживающих в г. Норильске и Дудинке и состоящих на учете в соответствии с Федеральным законом от 25. 10. 2002 года № 125 – ФЗ «О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ней местностей» в местности с благоприятными природно – климатическими условиями на территории РФ.

Вопросы предоставления социальных выплат гражданам, переселяющимся из городского округа город Норильск и городского поселения город Дудинка Красноярского края в рамках Программы урегулированы Законом Красноярского края от 21. 12. 2010 года № 11-5540 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из городского округа город Норильск и городского поселения город Дудинка Красноярского края».

В соответствии со статьей 1 Закона и пунктом 1 раздела 2.3.1 Программы для получения меры социальной поддержки граждане должны соответствовать ряду требований, в том числе, не иметь жилья в других регионах РФ или нуждаться в его улучшении.

    11. 07. 2011 года ответчик Петрова А. Н. обратилась в Управление содействия переселению Администрации г. Норильска с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в 2012 году в рамках Программы, составом семьи на 4 человека, регион выезда г. Москва.

    В своем заявлении Петрова А. Н. указала, что она и члены ее семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ не имеют, скрыв сведения о наличии у нее и членов ее семьи на праве собственности жилых помещений.

Между тем, Петрова А. Н. с 06. 01. 2007 года является собственником квартиры, общей площадью 32, 9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

15. 11. 2012 года Петровой А. Н. Министерством строительства и архитектуры Красноярского края было выдано свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья на территории г. Москва в размере 2782080 рублей, рассчитанной на состав семьи из 4 человек: Петрова А. Н., ФИО3 (сын), ФИО4 (прочие), ФИО5 (прочие).

28. 11. 2012 года средства социальной выплаты в размере 2782080 рублей были перечислены на счет Петровой А. Н..

Средства социальной защиты в размере 2782080 рублей были использованы Петровой А. Н. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку участник программы имеет на праве собственности жилое помещение в Московской области, следовательно, ответчик не имела права на участие в Программе.

В судебное заседание представитель истца Министерства строительства и архитектуры Красноярского края не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Петрова А. Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании от 02 апреля 2015 года ответчик Петрова А. Н. сообщила, что участвовала в программе «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно – климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011 – 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 26. 10. 2010 года № 523 – п. Обратилась в Администрацию г. Норильска с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в 2012 году в рамках Программы. Социальные выплаты, которые были перечислены в размере 2782080 рублей были использованы на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек. Подтвердила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Когда ей выплачивались денежные средства в сумме 2782080 рублей, истец знал о наличии у нее в собственности указанной квартиры (л. д. 90 – 91).

В судебном заседании от 21 апреля 2015 года ответчик Петрова А. Н. сообщила, что была ознакомлена с условиями данной программы. По условиям программы, она должна была освободить жилье в г. Норильске и не должна была иметь в собственности другого жилья. Заявление от 11. 07. 2011 года подписано ею лично. Сообщила, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Квартира по адресу: <адрес>, приобреталась не для нее, но была оформлена на нее. В заявлении от 11. 07. 2011 года не указала о наличии другого жилого помещения в собственность, поскольку не считала, что это ее жилое помещение. Возражала против удовлетворения иска (л. д. 109 – 112).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Министерство строительства и архитектуры Красноярского края является исполнителем мероприятий долгосрочной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно – климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011 – 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 26. 10. 2010 года № 523 – п.

Целью программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно – климатическими условиями на территории Российской Федерации» является переселение граждан, проживающих в г. Норильске и Дудинке и состоящих на учете в соответствии с Федеральным законом от 25. 10. 2002 года № 125 – ФЗ «О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ней местностей» в местности с благоприятными природно – климатическими условиями на территории РФ.

Вопросы предоставления социальных выплат гражданам, переселяющимся из городского округа город Норильск и городского поселения город Дудинка Красноярского края в рамках Программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно – климатическими условиями на территории Российской Федерации» урегулированы Законом Красноярского края от 21. 12. 2010 года № 11-5540 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из городского округа город Норильск и городского поселения город Дудинка Красноярского края».

В соответствии со статьей 1 Закона и пунктом 1 раздела 2.3.1 Программы для получения меры социальной поддержки граждане должны соответствовать ряду требований, в том числе, не иметь жилья в других регионах РФ или нуждаться в его улучшении.

11. 07. 2011 года ответчик Петрова А. Н. обратилась в Управление содействия переселению Администрации г. Норильска с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в 2012 году в рамках Программы, составом семьи на 4 человека, регион выезда г. Москва.

    В своем заявлении Петрова А. Н. указала, что она и члены ее семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ не имеют, скрыв сведения о наличии у нее и членов ее семьи на праве собственности жилых помещений.

Между тем, Петрова А. Н. с 06. 01. 2007 года является собственником квартиры, общей площадью 32, 9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ее пояснениями в судебных заседаниях..

15. 11. 2012 года Петровой А. Н. Министерством строительства и архитектуры Красноярского края было выдано свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья на территории г. Москва в размере 2782080 рублей, рассчитанной на состав семьи из 4 человек: Петрова А. Н., ФИО3 (сын), ФИО4 (прочие), ФИО5 (прочие) (л. д. 15).

28. 11. 2012 года средства социальной выплаты в размере 2782080 рублей были перечислены на счет Петровой А. Н. (л. д. 14).

Средства социальной защиты в размере 2782080 рублей были использованы Петровой А. Н. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из пояснений ответчика следует, что последняя была ознакомлена с условиями программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно – климатическими условиями на территории Российской Федерации». По условиям программы, она должна была освободить жилье в г. Норильске и не должна была иметь в собственности другого жилья. Заявление от 11. 07. 2011 года подписано ею лично.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку участник программы имеет на праве собственности жилое помещение в Московской области, следовательно, ответчик не имела права на участие в Программе.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 101. Раздела 2.3.4 программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно – климатическими условиями на территории Российской Федерации», в случае получения социальной выплаты гражданами, которые не имели право на ее получение в соответствии с Программой, граждане обязаны возместить сумму средств социальной выплаты в краевой бюджет.

Следовательно, с ответчика Петровой А. Н. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2782080 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».

Таким образом, истец вправе потребовать возврата истребуемых сумм, которые, согласно представленного расчета, проверены судом и соответствуют заявленным требованиям (л. д. 9).

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Иск Министерства строительства и архитектуры Красноярского края – удовлетворить.

    Взыскать с Петровой А. Н. в пользу субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице Министерства строительства и архитектуры Красноярского края неосновательное обогащение в сумме 2782080 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411226 рублей 20 копеек, а всего: 3193306 (три миллиона сто девяносто три тысячи триста шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н. В. Ванеева