Решение по делу № 12-130/2019 от 21.06.2019

№ 12-130/19

42MS0119-01-2019-001299-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                 30 июля 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскуриной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.06.2019 года, о привлечении Проскуриной Натальи Александровны к административной ответственности по ст. 6.1.1 Ко РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по делу № 5-353/2019 от 07.06.2019г. Проскурина Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

В своей жалобе Проскурина Н.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.06.2019 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области нарушено право Проскуриной Н.А. на защиту, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом, мировой суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Кроме того, мировой судья неверно пришла к выводу о доказанности вины Проскуриной Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Факт умышленного повреждения в виде толчка в грудь ФИО4 ничем не подтвержден, судом дана ненадлежащая оценка доводам представителя Проскуриной Н.А., что она не могла причинить ФИО4 телесных повреждений, так как у нее было обильное кровотечение, а за волосы она схватилась инстинктивно, дабы защититься от противоправных действий ФИО4 Не дана надлежащая оценка доказательствам того, что Проскурина Н.А. во время борьбы с ФИО4 находилась у своего номера, и именно Проскурина Н.А. звала на помощь, а после вызвала полицию, что позволяет сделать вывод о действиях Проскуриной Н.А. совершенных в условиях необходимой обороны. Мировым судьей не в полной мере исследован механизм образования у ФИО4 телесных повреждений, т.к. согласно заключению эксперта ушиб мягких тканей правой теменно-височной области образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, а не от захвата за волосы, соответственно это совершенно разные действия. Вместе с тем, объективную сторону административного правонарушения образует неоднократность нанесенных ударов, указанный факт доказан не был. Протокол об административном правонарушении в отношении Проскуриной Н.А. составлен с существенными нарушениями, тем не менее мировой судья необоснованно не вынес определения о возвращении протокола об административном правонарушении, вопрос о правильности его составления вообще не решался. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области о признании Проскуриной Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Проскурина Н.А. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание защитник Проскуриной Н.А., действующая на основании доверенности Кабакова О.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд за истечением сроков хранения.

    Принимая во внимание, что Проскурина Н. А., и ее защитник Кабакова О. П. надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, Проскурина Н. А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и ее защитника.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, против жалобы возражали, просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление от 07.06.2019 года оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.06.2019 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Проскуриной Н.А. – без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в данной норме решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, казанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 2 нарушил право Проскуриной Н.А. на защиту, не нашли своего подтверждения в суде. Представителем Проскуриной Н.А. 07.06.2019 г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на 07.06.2019 г. Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано мотивированным определением от 07.06.2019 г.. При этом мировой суд обосновано указал на не предоставление суду доказательств объективной не возможности Проскуриной Н.А. явиться в судебное заседание. Сам по себе факт нахождения ребенка в центре реабилитации детей и подростков, а так же похороны родственника, не свидетельствуют о фактической не возможности Проскуриной Н.А. явиться в судебное заседание. Доказательств иного суду не представлено.

Вывод мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, является обоснованным. Ссылка защиты на нарушение судьей части 2 ст. 25.1 КоАП РФ является не обоснованной, так как в случае оставления ходатайства об отложении судебного заседания без удовлетворения, суд может рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела участвовал    защитник ФИО3, обеспечивая ее право на защиту.

Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении установил, что 31.03.2019 г. в 14-00 час. в населенном пункте Таргайский <адрес>, Проскурина Н.А. умышленно причинила ФИО4 телесные повреждения, а именно один раз толкнула ее руками в грудь спереди, левой рукой с правой стороны схватила ее за волосы, тянула их в сторону, при этом сильно удерживая в кулаке левой руки, наклонила лову вниз лицом, при этом ФИО4 испытывала физическую боль, которая, не повлекла последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Проскурина Н.А. вину в инкриминируемом деянии не признавала, давала суду показания, которые надлежащим образом были оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы Проскуриной Н.А. о том, что она не причиняла ФИО4 физической боли, а за волосы удерживала ФИО4, защищаясь от ее незаконных действий были предметом исследования мировым судьей и обоснованно признаны не состоятельными. Указанные доводы опровергнуты исследованными судом доказательствами: рапортом УУП, заявлением ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>/238 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 из которых следует, что Проскурина Н.А. причинила ФИО4 телесные повреждения и физическую боль. Также виновность Проскуриной Н.А. подтверждается, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО4 был причинен <данные изъяты>, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Показания свидетеля ФИО8 не опровергают виновность Проскуриной Н.А., так как очевидцем конфликта она не являлась.

Доводы жалобы о том, что Проскурина Н.А. не могла причинить ФИО4 телесных повреждений, ввиду обильного кровотечения, а за волосы Проскурина Н.А. схватилась инстинктивно, дабы защититься от противоправных действий ФИО4 так же были предметом рассмотрения в судебном заседании, мировым судьей дана им верная оценка, и в обжалуемом постановлении указано, что свидетель ФИО7 увидела Проскурину Н.А. и ФИО4, сидящих на полу, обе держали друг друга за волосы. Когда она попыталась разжать руку Проскуриной Н.А., та стала тянуть ФИО4 за волосы вниз, не разжимая руки. Сам факт наличия у Проскуриной Н.А. кровотечения из носа не свидетельствуют о невозможности Проскуриной Н.А. причинить физическую боль. Доводы жалобы о недоказанности наличия факта причинения Проскуриной Н.А. умышленного повреждения в виде толчка в грудь был предметом исследования в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7, которой ФИО4 сразу после происшедшего жаловалась на боли в области головы и груди, показаниями самой Проскуриной Н.А., которая пояснила, что толкала ФИО4

Доводы жалобы о том, что во время борьбы ФИО4 и Проскуриной Н.А. они находились у номера Проскуриной Н.А., и что Проскурина Н.А. вызвала полицию, не свидетельствуют о наличии в действиях Проскуриной Н.А. необходимой обороны.

Механизм образования у ФИО4 телесных повреждений так же был предметом рассмотрения в судебном заседании. Мировой судья верно пришел к выводу, что причинение телесных повреждений потерпевшей в ином месте, иным лицом и при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлено.

Довод защиты о недоказанности установления объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения ввиду недоказанности факта неоднократного нанесения ударов Проскуриной Н.А., не нашел своего подтверждения. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Доводы защиты о составлении протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями, не нашли своего подтверждения. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательств рассмотрения мировым судьей дела без подготовки к судебному разбирательству не представлено. Напротив, в материалах дела имеется определение о назначении судебного заседания, в котором указано, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении нет. Отказ лица от подписи протокола об административном правонарушении не влечет его недействительность. Доказательств не разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных главой 25 КоАП РФ суду не представлено, и опровергается протоколом по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка указанным доказательствам, и верно указано на относимость и допустимость исследованных доказательств.

Таким образом, факт совершения Проскуриной Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает, их совокупность подтверждает факт причинения Проскуриной Н.А. потерпевшей физической боли.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Проскуриной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении Проскуриной Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся судебное постановление, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания, мировым судом приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения. Судом обоснованно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств в совершения Проскуриной Н.А административного правонарушения впервые, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об АП, является справедливым и соразмерно содеянному.Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КоАП РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л :

                                        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.06.2019 года, о привлечении Проскуриной Натальи Александровны к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Проскуриной Н.А.. – без удовлетворения.

               Судья:                                                    Горковенко М.Ю.