Решение по делу № 2-177/2015 (2-2609/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-177/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Султанову Н.С.о. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Султанову Н.С.О о взыскании задолженности в сумме ... руб., в том числе просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором №... от 30.07.2013 года ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик – заемщиком по кредиту на сумму ... руб. Кредит был выдан на потребительские нужды под ...% годовых. 30.07.2013 года во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил заемщику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности, уплачивать проценты, пени за просрочку оплаты. В соответствии с п. 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов составляет ...% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал обязательства, 04.07.2014 года банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 06.08.2014 года задолженность ответчика составляет ... руб., в том числе просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Султанов Н.С.О в судебное заседание не явился, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела – исковой материал и судебная повестка (с указанием места, даты и времени судебных заседаний) неоднократно направлялись ответчикам заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом и установленных судом. Однако вся направленная ответчику корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности, неоднократное неполучение ответчиком поступившей на его имя заказной корреспонденции свидетельствует о том, что он вместо защиты своих прав в суде предпочел неполучение почтовой корреспонденции и неявку в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит исковые требования ОАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года ОАО «БИНБАНК» (Банк) и Султанов Н.С.О (заемщик) заключили договор о потребительском кредите №..., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей на потребительские нужды под ...% годовых на ... месяцев, с уплатой ... числа месяца платежа в сумме ... руб. ежемесячно, с уплатой пени за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждено выпиской по счету.

В свою очередь заемщик свои кредитные обязательства не исполняет, последний платеж осуществлен 02 декабря 2013 года, в связи с чем банком в адрес Султанова Н.С.Оглы направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 18 июня 2014 года в размере ... руб. в течение ... дней с даты направления настоящего требования.

Однако указанное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Султанова Н.С.О по договору о потребительском кредите №... от 30 июля 2013 года по состоянию на 06 августа 2014 года составила ... руб., из которых ... руб. – сумма выданного кредита, ... руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчик возражений против расчета не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства об уплате кредита и процентов, суд считает, что исковые требования о взыскании с Султанова Н.С.О задолженности по кредитному договору обоснованными, в связи с чем с последнего в пользу ОАО «БИНБАНК» подлежит взысканию ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст. 88 ГПК РФ относится, в том числе государственная пошлина.

17 октября 2014 года при подаче в суд настоящего иска ОАО «БИНБАНК» по платежному поручению произвело оплату государственной пошлины в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сувлтанова Н.С.о. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по договору о потребительском кредите №... от 30 июля 2013 года в размере ... руб. (по состоянию на 06 августа 2014 года), в том числе ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты; а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий                                Н.М.Швец