Решение от 05.03.2015 по делу № 2-329/2015 от 19.01.2015

К делу №2-329/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года     Геленджикский городской     суд Краснодарского края в составе

председательствующего    Дрепа М.В.

при секретаре        Козмовой С.И.

с участием прокурора    Сидоренко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бережной Е.М. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Кинотеатр «Буревестник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бережная Е.М. обратилась в суд с иском к МУП «Кинотеатр «Буревестник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, утверждая, что с 04.12.2013г. работала у ответчика в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере 19000 рублей. 29.09.2014г. она была письменно уведомлена об изменений условий ее трудового договора в части снижения заработной платы до размера 15200 рублей, с чем она не была согласна. 29.10.2014г. ее письменно уведомили о наличии возможных вакантных должностей, с чем она не была согласна. 01.12.2014г. с ней был расторгнут трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменения заработной платы, не явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а повышение эффективности деятельности кинотеатра и улучшение его финансовых показателей за счет уменьшения заработной платы работников, не являются таковыми.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20.000 рублей.

В связи с этим просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности с 02.12.2014г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2014г. по день восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.15-17), согласно которым увольнение истицы с 01.12.2014г. на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ было произведено правомерно, с соблюдением установленного порядка увольнения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как установлено в судебном заседании, Бережная Е.М. 04 декабря 2013г. была принята на работу в МУП «Кинотеатр «Буревестник» на должность <данные изъяты> с заработной платой 19 000 рублей. С Бережной Е.М. был заключен срочный трудовой договор №, действие которого истекало 06 марта 2015г. (л.д.55-56).

Приказом директора предприятия от 29 сентября 2014г. №, в рамках проведения организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности кинотеатра и улучшению финансовых показателей, временно с 1 декабря 2014г. по 31 мая 2015г. изменены размеры ставок и должностных окладов: главного бухгалтера – 0,8 ставки, оклад – 15 200 рублей; бухгалтера - 0,5 ставки, оклад - 6000 рублей; методиста по составлению кинопрограмм - 0,9 ставки, оклад – 10800 рублей (л.д.42-50).

29 сентября 2014г. Бережная Е.М. была уведомлена об изменении с 01 декабря 2014г. определенных сторонами условий трудового договора от 04 декабря 2013г, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, в части изменения должностного оклада до 15 200 рублей.

10 ноября 2014г. Бережная Е.М. была ознакомлена с уведомлением от 29 октября 2014г, которым ей была предложена другая имеющаяся у работодателя работа и выразить свое согласие на перевод, с чем она не согласилась.

17 ноября 2014г. работодатель уведомил Бережную Е.М. о том, что в случае ее несогласия на перевод на другую предложенную работу до 1 декабря 2014г, трудовой договор с ней будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно акта от 24 ноября 2014г, Бережная Е.М. отказалась от ознакомления с уведомлением и получении его копии (л.д.51-54).

Приказом № от 01 декабря 2014г. трудовые отношения между сторонами прекращены с 01 декабря 2014г. по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.61).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку основания к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, порядок увольнения соблюден.

Поскольку увольнение истицы произведено работодателем законно, а истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика морального вреда, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст.21, 237 и ч.9 ст.394 ТК РФ для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Так как истица в силу ст.393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, на основании ч.4 ст.103 ГПК РФ судебные издержки по делу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░