Решение по делу № 33-11847/2020 от 20.11.2020

Судья: Рязанцева Л.В.

Дело №33- 11847/2020

Номер дела в суде первой инстанции 950/2020

УИД 59RS0028-01-2020-001703-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации Лысьвенского городского округа на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Березиной Татьяны Юрьевны к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу Березиной Татьяны Юрьевны выкупную цену изымаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **** в размере 1662486 рублей и судебные расходы в сумме 22000 рублей.

Прекратить право собственности Березиной Татьяны Юрьевны на квартиру, расположенную по адресу: ****, с момента оплаты выкупной стоимости.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей истца Березиной Т.Ю. - Постоваловой Ю.Р., представителя администрации Лысьвенского городского округа - Вотиновой Ю.И. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина Т.Ю. обратились с иском администрации г. Лысьвы в котором (в уточненных требованиях) просила взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения в размере 1662486 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на праве собственности принадлежит квартира № ** в доме № ** по ул. ****. Постановлением администрации г.Лысьвы от 15.03.2017 № 602 жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Истцу направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение. Согласно представленному ООО «Экара» отчету, выкупная стоимость составляет 1820 884 руб., в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме – 1199 200 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 338 700 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 171 396 руб., расходы по поиску другого жилого помещения (услуги риэлтора) – 30 758 руб., расходы, убытки, связанные с временным пользованием другим помещением (аренда) – 75000 руб., убытки, связанные с переездом (оплата транспорта и услуг грузчиков) – 3830 руб., расходы по оформлению прав на другое жилое помещение – 2000 руб. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины. С учетом заключения специалистов №114/2020-3С уточнила исковые требования, увеличила стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт до 396 553 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Лысьва просит об отмене постановленного судом решения. Обращает также внимание на то, что в состав компенсации за непроизведенный капитальный ремонт взысканы прочие расходы не относящиеся к расходам на капитальный ремонт, предусмотренным ст.166 ЖК РФ. Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным заключениям эксперта и специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Лысьва полагала решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Березина Т.Ю. является собственником квартиры общей площадью 57,5 кв.м., расположенной в жилом доме по ул. **** в г. Лысьва, право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от 05.06.2006 (л.д.8-10 том № 1).

Постановлением администрации г. Лысьвы от 15.03.2017 № 602 на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 07.02.2017 № 3/17 (с учетом внесения изменений постановлением от 29.10.2019), жилой дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения граждан – 2025 год (л.д.150,151 том № 1).

Из указанного постановления следует, что ответчиком постановлено проведение мероприятий в соответствии с ст. 32 ЖК РФ в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу, в том числе по организации выселения граждан из жилых помещений.

Из протокола заседания рабочей группы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 11 от 20.04.2020 следует, что на доме по ул. **** установлены маячки, в настоящее время имеется срабатывание маячков, расходятся трещины, дом необходимо расселить в течение двух недель (л.д.152,153 том №1).

Из протокола заседания рабочей группы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 13 от 27.04.2020 следует, что необходимо завершить расселение дома и отключение от коммунальных ресурсов в срок до 30.04.2020 (л.д. 154,155 том №1).

Березиной Т.Ю. направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение (л.д.12 том №1).

05.06.2020 истец обращалась в администрацию с заявлением о заключении соглашения о выкупной стоимости жилого помещения (л.д.19 том №1), однако ответа на данное заявление от ответчика не поступило.

Постановлением № 521 от 19.03.2020 утверждена муниципальная адресная программа по расселению аварийного жилищного фонда на территории Лысьвенского городского округа на 2022 год, в которую включен, в том числе, многоквартирный жилой дом по ул. **** (л.д. 159-166 том №1).

Как установлено судом, в настоящее время дом по ул. ****, расселён без предоставления равноценного возмещения.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2020 рыночная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры общей площадью 57,5 кв.м. ** в доме № ** по ул. ****, с учетом доли в праве собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома и стоимости земельного участка и иных убытков, определяемых в соответствии со ст. 32 ЖК РФ составляет: 1 058 000 руб., в том числе: жилое помещение, а также доля в общедомовом имуществе – 896 200 руб., сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт – 135 324 руб., убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (услуги риэлтора) – 19308 руб., убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (услуги по переезду) – 5 333 руб., убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (расходы по госрегистрации) – 2 000 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Пермь инвентаризация» № 146/2020-О от 28.09.2020, согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры, общей площадью 57,5 кв.м. № ** в доме № ** по ул. ****, составляет: 1662486 руб., в том числе: жилое помещение – 1262808 руб., убытки, возникающие при изъятии жилого помещения в общей сумме 81800 руб., в том числе 26000 руб. – аренда жилого помещения, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 317878 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.10, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что, жилой дом на дату рассмотрения спора фактически расселен без выплаты возмещения, в связи с чем, с учетом длительного бездействия органа местного самоуправления, имеются основания для решения вопроса о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

При определении размера выкупной стоимости жилого помещения суд согласился с заключением специалиста ООО «Пермь инвентаризация» № 146/2020-О от 28.09.2020., как более полным и обоснованным.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Действительно, как следует из материалов дела, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была, хотя жилой дом и расселен, однако компенсация за изымаемое жилое помещение истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ изъятие жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Лысьва обязанность по выплате истцу выкупной стоимости жилого помещения.

Доводы ответчика о неверной оценке заключения эксперта и отчета об оценке ООО «Пермь инвентаризация» не могут являться основанием для отмены решения суда.

По существу, указанный довод направлен на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО «Пермь инвентаризация» № 146/2020-О от 28.09.2020 содержит неоднозначные выводы, судебной коллегией отклоняется.

В противоречии с доводами жалобы выводы специалиста применительно к положениями ст.32 ЖК РФ являются достаточно ясными и последовательными.

Ссылка ответчика на неполноту исследования основана на предположениях, которые сами по себе не влекут недостоверности заключения эксперта. Указание на явность выявленных недостатков и возможность их обнаружения при приемке квартиры не свидетельствует об их отсутствии как таковых и не освобождает от их устранения.

Субъективное мнение ответчика о наличии недостатков в оценочном отчете, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности указанных в заключении выводов, не лишает заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда об определении размера выкупной цены жилого помещения с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г.Лысьва.

Судом не учтено то, что действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

При изложенных обстоятельствах, не подлежали включению в состав работ по капитальному ремонту, согласно отчету об оценке ООО «Пермь инвентаризация» работы по ремонту перекрытий (240451 руб.), полов (151509 руб.), оконных и дверных проемов (336632 руб. и 264496 руб.), телевизионной антенны (54648 руб.), балконов (96180 руб.), лестниц, крылец, сходов (445928 руб.) и «иное» (297285 руб.) поскольку они не соотносятся со списком работ, установленным ст.166 ЖК РФ.

Стоимость указанных работ, согласно заключению эксперта составляет 1887 135 руб.

Соответственно, с учетом общей стоимости компенсации за капитальный ремонт 2656 356 руб., суммы не подлежащей включению в состав работ по капитальному ремонту (1887 132 руб.), площади жилого дома (480,5 руб.) и площади помещения, принадлежащего истцу (57,5 кв.м), размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении жилого помещения истца составляет 92050,37 руб.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

При изложенных обстоятельствах, размер выкупной стоимости жилого помещения истца, с учетом убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет (1262 808 руб.+81 800 руб. + 92050,37 руб.) 1436658,37 руб.

Соответственно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 г. изменить в части определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу Березиной Татьяны Юрьевны выкупную цену изымаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **** в размере 1436658,37 рублей.

В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: