Решение по делу № 2-986/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-986/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре И.В.Калабуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Валентины Васильевны к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным в части страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Соломатина Валентина Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным в части в части страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с условиями оплаты процентов в размере 29,873% годовых на приобретение <данные изъяты>

В рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхования жизни» по программе страхования все время действия кредитного договора. Условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, т.к. были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика (истца) согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита. Спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риски потери постоянного места работы, фактически является условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

Нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей”, в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность данной части договора (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, закон не ограничивает стороны в заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным сделкам, предусматривающие условия добровольного страхования. Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать риск утраты трудоспособности и невозврата кредита, (при неограниченности сторон в заключении и оформлении сделки) фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Также истец не был ознакомлен с условиями самой программы страхования «Потеря Застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам». Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей.

Также в нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей” в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма страховой премии, уплачиваемой услугу страхования.

Условия предоставления кредита на основную сумму кредита <данные изъяты> рублей в кредитном договоре сторонами согласованы, в то время как условия предоставления кредита на оплату страхования на сумму <данные изъяты> рублей сторонами в договоре не согласованы. Сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, не определена процентная ставка по кредиту, расчет полной стоимости кредита и график платежей, в связи с чем сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными. Сделка по уплате Банку платы за страхование является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ).

Просит признать сделку недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб., применить реституцию и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за сертификат на абонентские услуги информационной поддержки, денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя, денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в качестве морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со статьей 24 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы истца о навязывании ей услуги страхования и отсутствии у ней возможности кредитования без условия о страховании не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию жизни и здоровья и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Соломатиной В.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение <данные изъяты>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

Заключению договора предшествовала подача Соломатиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым она выразила согласие на заключение договора страхования со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхования жизни".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соломатина В.В. изъявила желание приобрести дополнительную услугу Личный врач Инфо, заключить отдельный договор на предоставление справочной и информационной поддержки с ООО «ТелеМед». Договор на предоставление справочной и информационной поддержки с ООО «ТелеМед» был заключен на основании заявления Соломатиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год и в настоящее время данный договор прекратил свое действие. Истец просила банк предоставить кредит на оплату суммы стоимости услуги в рамках Клиентского договора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора в сумму кредита включены плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем банк" ООО, организованной со страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, сумма за приобретение дополнительной услуги Личный врач Инфо в размере <данные изъяты> рублей, оплата стоимости услуги "CMC-информатор" в размере <данные изъяты> рублей.

Подлинность подписей в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита истец не оспаривала.

В настоящее время кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Сетелем Банк" с претензией, в которой указала, что отказывается оплачивать денежные средства, оплаченные за подключение к Программе страхования жизни и здоровья и за Сертификат «Личный врач Инфо».

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" отказал Соломатиной В.В. в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что возврат денежных средств, оплаченных за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, возможен в течение 21 дня с даты подключения к указанной программе, а истцом заявление о возврате денежной суммы за подключение к указанной программе подано по истечении указанного срока. Также Соломатиной В.В. было разъяснено, что банк не является стороной договора страхования, а выступает страховым агентом при его заключении, информируя клиента о возможности заключения соответствующего договора и предоставляя, при необходимости, кредит на оплату страховой премии. Договор на предоставление справочной и информационной поддержки представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, был заключен напрямую между Соломатиной В.В. и ООО «ТелеМед» и не является частью договора или обязательным условием для получения кредита. Банк лишен возможности возвратить страховую премию по Договору на предоставление справочной и информационной поддержки, так как не является стороной договора. Было рекомендовано обратиться к ООО «ТелеМед» с письменным заявлением о расторжении Договора.

Доводы Соломатиной В.В. о том, что при заключении указанного потребительского кредитного договора ей было навязано условие о подключении к Программе страхования, в связи с чем данное условие является незаконным и нарушающим её права как потребителя, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в банк с просьбой о предоставлении кредита, в котором изъявила желание подключиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО.

Из буквального толкования положений кредитного договора следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Правильность и достоверность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью заемщика.

Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствует об обязанности потребителя приобрести их.

Желание потребителя выступать застрахованным лицом выражено в Заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами информирования и возможности получения кредита без подключения к программе страхования и приобретения дополнительных услуг являются представленные стороной ответчика следующие документы.

Из содержания анкеты-заявления следует, что банком было разъяснено истцу, что решение о предоставлении кредита не зависит от решения истца относительно подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО. В заявлении имеются поля, в которых потребитель собственноручной подписью выражает согласие на получение каждой дополнительной услуги, а также кредита на оплату стоимости выбранных дополнительных услуг. Соломатина В.В. выбрала различные дополнительные услуги, в том числе добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, стоимость услуги <данные изъяты> руб.

В заявлении также имеются поля, которые подтверждают возможность выбора страховой компании. Соломатина В.В. выбрала страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхования жизни".

Также доказательством является личная подпись истца в кредитном договоре, п.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, где указана сумма кредита, п.14 Индивидуальных условий кредитного договора, которой заемщик подтверждает свое ознакомление со всеми условиями договора, в том числе Тарифами, Индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями кредитного договора и графиком платежей, п.18, где указана информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком согласно его волеизъявления.

Истцом были подписаны отдельные документы, такие как заявление на банковское обслуживание, распоряжение на списание денежных средств и заявление на перечисление денежных средств.

Личной подписью в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Соломатина В.В. подтвердила, что с Условиями участия, в том числе с возможностью и условиями отказа от участия в Программе страхования в любой момент она ознакомилась, поняла и обязалась выполнять. Истец подтвердила, что подписывая Заявление на страхования она понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также подтвердила, что текст Заявления на страхование прочитан и проверен ей лично в полном объеме. Истец просила Страхователя включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между ней и страхователем Договору о предоставлении потребительского кредита. Подписывая Заявление на страхование, истец добровольно выразила согласие на участие в Программе страхования на Условиях участия. Условия участия ей разъяснены и понятны, документы получены на руки.

В заявлении на заключение Договора на предоставление справочной и информационной поддержки Соломатина В.В. просила ООО «ТелеМед» заключить с ней договор на срок 1 год и выдать в подтверждение заключения указанного договора сертификат «Личный врач Инфо», своей подписью Соломатина В.В. подтвердила, что заключение договора является добровольным, а также то, что подписывая заявление она понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора на предоставление справочной и информационной поддержки, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также подтвердила, что текст Заявления прочитан и проверен ей лично в полном объеме. Истец просила банк предоставить кредит на оплату суммы стоимости услуги в рамках Клиентского договора в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства, применяя положения ст. ст. 421, 934 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что в оспариваемом кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования, а наоборот, из представленных доказательств следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, и что решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии, не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что страхование является навязанной услугой, и условием для получения кредита, суд признает несостоятельными, поскольку истец имела право отказаться от заключения договора страхования.

Довод истца о том, что имело место быть запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, является несостоятельным, т.к. условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Кроме того, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Сбербанк Страхование Жизни", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае, не могут применяться.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу работниками банка, истцом не было представлено.

При разрешении спора, суд исходит из того, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без данного условия. Кроме того, ни один пункт договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение мебели от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит условий, обязывающих Заемщика заключать договор страхования жизни.

Довод истца о введении её в заблуждение относительно условий договора, суд считает несостоятельным, т.к. при заключении договора, истец имела возможность ознакомиться с его условиями, и обстоятельств, указывающих на иное, истцом не было в суд предоставлено и опровергается текстом подписанного между сторонами кредитного договора, из которого усматривается, что данный договор содержит поля для проставления отметки о согласии или не согласии быть застрахованным, а также усматривается, что истец предпочла воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказалась. Таким образом, она при заключении договора имела право выбора согласования всех его условий и предпочла одни условия, выразив отказ от других.

Доводы истца о том, что она не имела возможности ознакомиться с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования подлежат отклонению, т.к. опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договорам страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец получила полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому нет оснований для взыскания их с банка.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Судом достоверно установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы иска о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд приходит к выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Доводы иска о том, что договор является типовым, в связи с чем, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, отказаться от предоставления дополнительных услуг, что противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание судом. Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что форма заявления предусматривает выбор заявителя как вида дополнительных услуг, так и страховой компании, с которой заявитель желает заключить договор страхования, в том числе, имеется возможность указать отличную от предложенных банком, страховую компанию. В заявлении четко указана стоимость каждой выбранной заявителем дополнительной услуги. При этом давая согласие на подключение каждой услуги заявитель поставила личную подпись.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в части навязывания истцу условий страхования путем определения конкретной страховой компании, а также включении страховой премии в сумму кредита, истцом не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что страховой договор истцом был заключен самостоятельно, по распоряжению Соломатиной В.В. денежные средства в счет оплаты страховой премии были включены банком в сумму кредита и перечислены в адрес страховщика.

Судом истцу было предложено уточнить исковые требования, однако истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание.

Иных требований истцом не было заявлено к ответчику.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, предоставления кредита в размере 26300 руб., применении реституции и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> коп., денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за сертификат на абонентские услуги информационной поддержки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, у суда не имеется и оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░