Решение по делу № 8Г-27941/2024 [88-30386/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30386/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-101/2024)

УИД 61RS0022-01-2023-005839-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С.Ю. к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Панченко С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                 от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панченко С.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее также - ПАО «АСКО») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и понесенных судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                             18 сентября 2021 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Хенде Солярис» г\н №, чья гражданская ответственность застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», поврежден принадлежащий ему автомобиль «Субару Форестер» г\н №.

Ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование», у которого                       с 3 декабря 2021 года отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, а страховая компания причинителя вреда требует представления им документов о наступлении страхового случая и транспортного средства на осмотр, в то время как указанные документы и транспортное средство представлялись им в публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» до отзыва лицензии, и, указывая, что                     с 27 апреля 2022 года публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», Панченко С.Ю. просил суд взыскать с ПАО «АСКО» в свою пользу убытки, рассчитанные в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта по методике Минюста 2018 года, в размере 112 762, 96 руб., штраф в размере                    56 381, 48 руб., неустойку с 29 октября 2021 года в размере 1% в день от суммы 112 762, 96 руб. до момента исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. и за оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области                       от 15 февраля 2024 года иск удовлетворен частично, с ПАО «АСКО» в пользу Панченко С.Ю. взысканы убытки в размере 112 684,15 руб., штраф в размере 56 342,07 руб., неустойка с 29 октября 2021 года в размере 1 % в день от суммы 112 684,15 руб. до момента исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере     10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Панченко С.Ю. к ПАО «АСКО» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Панченко С.Ю. просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что истечение шестимесячного срока с момента отзыва лицензии у страховой компании до момента вынесения решения суда не имеет правового значения при разрешении заявленного им спора о взыскании убытков. В жалобе содержится просьба о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настощего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2021 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Хенде Солярис» г\н №, транспортному средству «Субару Форестер» г\н №, принадлежащему Панченко С.Ю., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Панченко С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование», причинителя вреда - в страховом акционерном обществе «ВСК».

3 декабря 2021 года приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2390 у публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Протоколом заседания Президиума от 16 декабря 2021 года № 41 публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» исключено из членов Российского Союза Автостраховщиков.

С 27 апреля 2022 года публичное акционерное общество «АСКО- Страхование» переименовано в публичное акционерное общество «АСКО», с исковым заявлением к которому обратился в суд Панченко С.Ю., заявив о взыскании с ПАО «АСКО» убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Разрешая заявленный Панченко С.Ю. спор, суд первой инстанции посчитал, что ПАО «АСКО» несет ответственность в виде выплаты убытков, неустойки, штрафа и возмещения судебных расходов перед Панченко С.Ю., застраховавшим свою гражданскую ответственность в публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование», имевшем до 3 декабря 2021 года лицензию на право осуществления страховой деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, решение суда отменил и в удовлетворении иска Панченко С.Ю. к ПАО «АСКО» отказал, сославшись на истечение шестимесячного срока с момента отзыва лицензии у публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», когда требования о возмещении убытков в рамках заключенного с Панченко С.Ю. договора ОСАГО могли быть предъявлены к указанному обществу, а также несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения к финансовому уполномоченному за урегулированием спора о выплате страхового возмещения. Судебная коллегия пришла к выводу, что истец обратился к ненадлежащему ответчику.

Проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Отменяя решение суда, и, отказывая Панченко С.Ю. в удовлетворении иска к ПАО «АСКО», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации                       от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая порождает обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Если же страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт «б» части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

Кроме того, потерпевший вправе заявить о выплате страхового возмещения не только в порядке прямого возмещения убытков (к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность), но и в порядке направления заявления о страховом возмещении в страховую компанию причинителя вреда (статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, у потерпевшего есть право обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое в случае отзыва у компании лицензии на право осуществления страховой деятельности в течение шести месяцев с момента отзыва лицензии исполняется страховой компаний, он также имеет право направить в страховую компанию причинителя вреда заявление о страховом возмещении либо обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 18 сентября 2021 года, лицензия публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на осуществление страхования отозвана приказом Банка России от 3 декабря 2021 года, соответственно, в течение шести месяцев после отзыва лицензии, то есть до 3 июня 2022 года, требования о выплате страхового возмещения подлежали исполнению страховой организацией, переименованной с 27 апреля 2022 года в ПАО «АСКО», а после указанного периода оснований для взыскания с ПАО «АСКО» заявленных Панченко С.Ю. выплат не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции, отменившем решение суда первой инстанции, принято по делу правильное решение об отказе             Панченко С.Ю. в удовлетворении исковых требований, заявленных к                 ПАО «АСКО».

Обоснованно принято судом во внимание и то обстоятельство, что у ПАО «АСКО» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО и данное общество не является действительным членом РСА.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебном акте.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 6 ноября 2024 года.