Решение по делу № 33-28732/2023 от 09.08.2023

Судья: Короткова М.Е.                                                       Дело № 33-28732/2023

                                         50RS0020-01-2021-006296-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи С.М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Коломна Московской области к Жолобовой Н. И., Жолобову В. Ю. о сносе самовольно возведенных строений,

по апелляционной жалобе Администрации Городского округа Коломна Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Жолобовой Н.И., Жолобова В.Ю. – адвоката Бабушкина Д.Ю., представителя третьего лица СНТ «Советский художник» - Нефедова В.С.,

                                                 установила:

Администрация городского округа Коломна Московской области, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Жолобовой Н.И., Жолобову В.Ю. о признании сооружений: нежилых зданий, площадью 60,6 кв.м. и 59,4 кв.м., расположенных на земельном участке с КН 50:34:0010225:56 по адресу: <данные изъяты> нежилых зданий площадью 60,2 кв.м. и 60,9 кв.м., расположенных на земельном участке с КН 50:34:0010225:55 по тому же адресу, самовольно возведенными строениями; обязании ответчиков снести строения, привести земельные участки в пригодное для использования состояние путем демонтажа водопроводной проводки, скважины, септиков, электрического кабеля и их объектов.

    В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются собственниками вышеуказанных земельных участков. В результате проведенной проверки были выявлены объекты, обладающие признаками самовольной постройки, возведенные без разрешительной документации, в связи с чем, подлежащие сносу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и их представители против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица СНТ «Художник» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Комитет архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Коломна Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Жолобовой Н.И., Жолобова В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель СНТ «Советский художник» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Жолобова Н.И. является собственником земельного участка КН 50:34:0010225:56, площадью 20 076 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

Жолобов В.Ю. является собственником земельного участка Земельный участок КН 50:34:0010225:55, площадью 20 069 кв.м, расположенного там же, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

<данные изъяты> Главным Управлением Государственного строительного надзора Московской области проведены проверочные мероприятия в отношении строительства зданий и сооружений, в результате которых на земельных участках с КН 50:34:0010225:56, КН 50:34:0010225:55 были выявлены объекты капитального строительства.

Согласно сообщению Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области от <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельных участках с КН 50:34:0010225:55, КН 50:34:0010225:56 Министерством и Минстроем Московской области не выдавались (л.д. 23 т.1).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области, утвержденных решением Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>), земельные участки с КН 50:34:0010225:55, КН 50:34:0010225:56 расположены в территориальной зоне «СХ-1» (зона сельскохозяйственных угодий) и в охранной зоне объектов культурного наследия «Поселок художников «Пески».

Аналогичная зона установлена в документах территориального планирования, в генеральном плане Коломенского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>), земельные участки с КН 50:34:0010225:55, КН 50:34:0010225:56 расположены в территориальной зоне «СХ-1» (зона сельскохозяйственных угодий) и в охранной зоне объектов культурного наследия «Поселок художников «Пески» и в водоохраной зоне (л.д.67 т.2

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД МО, земельные участки с КН 50:34:0010225:55, КН 50:34:0010225:56 полностью расположены в мелиорируемых землях, относятся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям (л.д.162, 163 т.1).

Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>РВ-349 утвержден Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается. В данный перечень включены также земельные участки с КН 50:34:0010225:55, КН 50:34:0010225:56 (л.д.76- 79 т.1, 153-159 т.1).

На земельных участках с КН 50:34:0010225:55 и КН 50:34:0010225:56 имеются четыре постройки, возведенные по одному проекту, устроена скважина для нужд всех четырех построек, подведен подземный электрический кабель, у каждого домика имеются заводские септики.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалт Про Оценка».

Экспертным заключением установлено, что сваи, на которых крепятся строения площадью 60,6 кв.м и 59,4 кв.м, расположенные на земельном участке с КН 50:34:0010225:56; площадью 60,2 кв.м. и 60,9 кв.м, расположенные на земельном участке с КН 50:34:0010225:55, являются фундаментами данных строений, обследуемые строения не имеют прочной связи с землей и их конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение или демонтаж, с последующей сборкой данных строений без причинения несоразмерного ущерба их назначению, без изменения основных характеристик строений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что спорные строения являются временными и не обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания спорных строений объектами самовольного капитального строительства и, соответственно, их сноса, отсутствует.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 указанного Обзора судебной практики от <данные изъяты>, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке применению не подлежат.

В рассматриваемом случае возведенные спорные объекты не является недвижимой вещью и не могут быть признаны самовольной постройкой.

Выводы экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, сомнений в их объективности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы с соответствующим аргументированным обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае имеются иные способы защиты нарушенного права, которые верно приведены судом в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, и, при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи