Решение по делу № 33-648/2019 от 02.04.2019

Судья Захарова О.С. Дело № 33-648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Попова А.В. – И. А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попова Александра Владимировича к УМВД России по Псковской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УМВД России по Псковской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2016 года приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, черного цвета, г.р.з. <данные изъяты>. В ПТС внесены записи о смене владельца и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. При пересечении границы Российской Федерации и Эстонии на пограничном пункте Койдула автомобиль задержан и направлен на экспертизу, из результатов которой следует, что VIN-код автомобиля подвергался изменению, номер двигателя и номер коробки передач соответствуют автомобилю с заводским номером <данные изъяты>.

Полагает, что на момент приобретения указанного автомобиля не знал и не мог знать о факте изменения идентификационного номера, в связи с чем просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, черного цвета, мощностью 120кВт/163 л.с., объем двигателя 2, 50 л/2497 куб.см, тип двигателя дизельный.

Представители ответчика – С. Е.А. и Ч. Л.А. исковые требования не признали, указали, что регистрация транспортного средства осуществлена в соответствии с процедурой, установленной законом. Правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось, факт изменения идентификационной маркировки установлен после проведения регистрационных действий по результатам проведенных экспертных исследований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова А.В. – И. А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик не выполнил свои должностные обязанности по проверке VIN номера автомашины при постановке на регистрационный учет. Нарушение ответчиком положений Административного регламента привело к нарушению прав истца, который приобрел транспортное средство в установленном законом порядке, документы не подделывал, номера агрегатов либо узлов не изменял.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая настоящее дело суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2016 года по договору купли продажи Попов А.В. приобрел у М. В.Д. в лице агента ООО «<данные изъяты>» транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, черного цвета, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 249000 рублей. На основании заявления Попова А.В., после осмотра транспортного средства, последнее поставлено на регистрационный учет и Попову А.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства: серия <данные изъяты> № (****).

При перемещении указанного транспортного средства через границу Эстонии на границу Российской Федерации, сотрудниками пункта пограничной охраны Койдула Бюро пограничной охраны Южной префектуры Департамента полиции и погранохраны Эстонской Республики выявлены признаки изменения идентификационного номера транспортного средства. Автомобиль изъят, проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что VIN-код автомобиля подвергался изменению, номер двигателя и номер коробки передач соответствуют автомобилю с заводским номером VIN <данные изъяты>. Попову А.В. разъяснено, что для возвращения автомобиля с заводским номером VIN <данные изъяты> ему необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на него.

Попов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать на момент приобретения транспортного средства об изменении идентификационной маркировки. При этом, сотрудники ГИБДД провели осмотр транспортного средства и поставили его на регистрационный учет.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования в соответствии со ст. 302 ГК РФ предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы о добросовестности приобретения транспортного средства могут являться предметом спора между продавцом и покупателем, а не между покупателем и органом ГИБДД, поскольку ГИБДД не является стороной по сделке, в его владении автомобиль не находится.

При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены правильно, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А.В. – И. А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

Г.В. Малыгина