Решение по делу № 2-520/2013 (2-3485/2012;) от 28.11.2012

                      Дело № 2-_519/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о признании недействующими (противоречащими действующему законодательству РФ) нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 Р.М., ФИО14 Е.Г. и ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании недействующим (противоречащим действующему законодательству РФ) Решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № «Об установлении обременения права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, позиция по генплану №», опубликованного в <адрес>ной газете «Наше слово» от <дата> №.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что пунктом 3 оспариваемого Решения предписано «Обязать победителя аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, позиция по генплану № возместить лицам, заключившим договоры инвестиционного вклада с КТ «Социальная инициатива и компания» стоимость внесенных ими денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества для приобретения жилых помещений на общую сумму 22218635 рублей 91 копейка», а пунктом 4 оспариваемого Решения предписано «Администрации Воскресенского муниципального района <адрес> подготовить списки лиц, имеющих право на получение возмещения стоимости внесенных ими денежных средств виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества, с указанием возмещаемых сумм». Считают, что оспариваемым Решением Совет депутатов незаконно, самовольно, в одностороннем порядке установил в отношении проблемного объекта (<адрес>, позиция по генплану №) обременение в виде обязанности нового застройщика выплатить пострадавшим соинвесторам стоимость внесенных ими вкладов, чем нарушил их право требовать получения жилья от нового застройщика

Согласно п.4 ст.<адрес> от <дата> №-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <адрес>», заявители являются пострадавшими соинвесторами, имеющими правовые требования к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» по предоставлению жилья: ФИО14 Р.М,- на основании договора инвестиционного вклада от <дата> №, п.1 допсоглашения № к Договору, заключенными с КТ «Социальная инициатива», ФИО14 Е.Г. на основании договора инвестиционного вклада от той же даты №, п.1 допсоглашения № к договору, заключенными с КТ «Социальная инициатива», ФИО4 на основании договора инвестиционного вклада от <дата> №, п.1 допсоглашения к договору, заключенными с КТ «Социальная инициатива», а именно, квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, вл.2. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 ссылаются на заключение соответственно договоров инвестиционного вклада от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и дополнительные соглашения к ним, а ФИО12 и ФИО13- на заключение договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья от <дата> №, заключенные с КТ «Социальная инициатива и компания», которыми предусмотрено приобретение заявителями квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 1. Считают, что Совет депутатов в одностороннем порядке изменил гражданские права пострадавших соинвесторов к проблемному застройщику и к новому застройщику-лицу, победившему на аукционе, путем его ухудшения, принял решение о незаконном переводе долга без согласия пострадавших инвесторов на новое лицо-победителя открытого аукциона (нового застройщика), создал препятствия в осуществлении прав соинвесторов на приобретение ими жилья путем изменения в одностороннем порядке права пострадавших соинвесторов на получение жилья на выплату денежных компенсаций. Т.е. решение Совета депутатов нарушает право пострадавших соинвесторов-заявителей требовать от нового застройщика получения жилья. Считает, что оспариваемое решение идет в разрез с положениями ст.40 ч.2 Конституции РФ. При этом, ни <адрес> от <дата> «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <адрес>», ни Уставом Воскресенского муниципального района, ни ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ни иными нормативными актами не предусмотрено полномочий Совета депутатов по принятию решений, изменяющих в одностороннем порядке гражданско-правовые обязательства между субъектами гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании заявители и их представитель ФИО16 доводы и требования заявления поддержали. Заявитель ФИО13 в судебное заседание не явился, и дело, с учетом публично-правового характера данного спора рассмотрено в его отсутствие. Заявители пояснили, что обратились в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку неоднократно обращались в различные государственные органы и органы местного самоуправления по вопросу предоставления им жилья, но из всех организаций ими получены ответы со ссылкой на оспариваемые решения Совета депутатов, в связи с чем они посчитали, что эти решения препятствуют реализации их прав на получение в собственность кварти<адрес> того, они пояснили, что ранее ни с какими исками ни к КТ «Социальная инициатива и компания», ни в новому застройщику они не обращались, и им в удовлетворении каких-либо исковых требований отказано не было.

Представитель ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, обратился с письменным отзывом на заявление, в котором указано, что в соответствии с договором №/Торги аренды земельного участка от <дата>, заключенного в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, позиция № по генплану, сумма обременения составляет 21380 687 рублей, количество обманутых вкладчиков 42 человека. По состоянию на <дата> в адрес ЗАО «ВДСК» поступило 30 заявлений на сумму 15422717 рублей 31 копейка, и эта сумма оплачена полностью. Все последующие выплаты будут производиться по мере поступления заявлений с приложением комплекта необходимых документов. По договору №/торги аренды земельного участка от <дата> в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, позиций п№ по генплану, сумма обременения составляет 15839 604 рубля 31 копейка, количество обманутых вкладчиков 41 человек, сумма выплаты по дополнительному соглашению к договору аренды составляет 6537610 рублей 13 копеек по объекту по адресу: <адрес>, позиция по генплану 57 и 58. Количество обманутых вкладчиков 19 человек. Таким образом, сумма обременения по всем указанным объектам составляет 22377214 рублей 44 копейки, общее количество обманутых вкладчиков 60, поступило соответственно 23, 15 и 8 заявлений.

Представитель МУ «Совет депутатов Воскресенского муниципального района <адрес>» ФИО17 против удовлетворения заявлений возражала, поддержала возражения в письменном виде, в которых указано, что МУ «Совет депутатов Воскресенского муниципального района <адрес>» не согласен с доводами заявлений о том, что оспариваемые решения Совета депутатов являются нормативно-правовыми актами. Считает, что оспариваемые решения не являются нормативно-правовыми актами, поскольку в соответствии с ними, лицам, заключившим договоры инвестиционного вклада с КТ «Социальная инициатива и компания» возмещается стоимость внесенных ими денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищество, в связи с чем оспариваемые решения приняты в отношении конкретной группы лиц. Указанное положение решений не носят императивного характера для заявителей, так как они вправе выбрать между получением денежной компенсации либор включением в реестр требований кредиторов КТ «Социальная инициатива и компания», решения не рассчитаны на многократное или длительное применение, т.к. предусматривают однократное возмещение компенсации. Поскольку оспариваемые решения не обладают признаками нормативно-правового акта, заявления об их оспаривании должны рассматриваться в порядке Главы 25 ГПК РФ, и заявителями пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями о признании решений недействительными, который должен исчисляться с момента публикации в <адрес>ной газете «Наше Слово» от <дата>. Кроме того, по мнению представителя Совета депутатов, оспариваемыми решениями не нарушены права и законные интересы заявителей, так как им предоставлено право выбора, и решения не носят императивного характера. Представитель заинтересованного лица пояснила также в судебном заседании, что в связи с принятием оспариваемых решений заявители не лишены права на возмещение им ущерба и убытков в порядке, предусмотренном ГК РФ, являются потерпевшими по уголовному делу, где также вправе заявить свои требования, и уступка прав требования в данном случае отсутствует.
    Прокурор ФИО18 считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые Решения Совета депутатов не являются нормативно-правовыми актами, так как приняты в отношении определенного круга лиц, не рассчитаны на длительное или многократное применение, права и законные интересы заявителей оспариваемыми решениями не затронуты и ими пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании данных Решений Совета депутатов. Считает, что заявители не лишены оспариваемыми Решениями прав требования ни к КТ «Социальная инициатива и компания», ни к новому застройщику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, их представителей, учитывая заключение прокурора, суд считает, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст.2 п.<адрес> от <дата> №-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства и в строительство многоквартирных домов на территории <адрес>», «пострадавший соинвестор - гражданин, инвестировавший денежные средства в строительство проблемного объекта с целью приобретения жилого помещения для дальнейшего проживания, добросовестно выполняющий свои обязательства, согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору, и по которому застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения». В соответствии с п.п.5-8 ст.4 указанного закона, «Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий: формируют и ведут Реестр пострадавших соинвесторов и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган; с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта; оказывает содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов». Как именно должна производиться компенсация затрат, связанных с удовлетворением требования пострадавших соинвесторов, как и обязанности удовлетворения требований пострадавших соинвесторов новым застройщиком указанный Закон не предусматривает.

Заявители ссылаются на то, что оспариваемые Решения приняты в нарушение принципов гражданского законодательства РФ и противоречат ст.ст.1,8,9,124 ГК РФ.

Согласно ст.1 ГК РФ, «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 3. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.» В соответствии со ст.8 ГК РФ, «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.» Исходя из положений ст.9 ГК РФ, «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом». Ст.124 ГК РФ предусматривает, что «ФИО1, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов».

В соответствии со ст.310 ГК РФ, которой, по мнению заявителей, не соответствует оспариваемое решение Совета депутатов, «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства». Кроме того, заявители ссылаются на несоответствие оспариваемого решения Совета депутатов ст.391 ГК РФ, согласно которой, « Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора».

Ссылаются заявители также на несоответствие оспариваемого решения ч.2 ст.40, ч.3 ст.55 Конституции РФ, согласно которых, « Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.», « Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.»

Кроме того, заявители утверждают, что оспариваемое решение принято в нарушение п.4 ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 2003 года № 131-ФЗ, согласно которого, «Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации». В соответствии со ст.14 п.1 п.п.3,6 указанного Федерального закона, «К вопросам местного значения поселения относятся… владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;… обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством».

<дата> были приняты решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района <адрес> № и № Об установлении обременения права на заключение договора аренды земельных участков, расположенных, соответственно, по адресам: <адрес>, позиция по генплану № и <адрес>, позиция по генплану №. Совет депутатов решил: поручить Администрации Воскресенского муниципального района провести торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды сроком на 3 года указанных земельных участков для использования в целях строительство соответственно трех и одного многоэтажных жилых домов, установить, что указанные земельные участки обременены правами требования третьих лиц, заключивших договоры инвестиционного вклада с КТ «Социальная инициатива и компания», обязать победителя аукциона по продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков возместить лицам, заключившим договоры инвестиционного вклада с КТ «Социальная инициатива и компания» стоимость внесенных ими денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества для приобретения жилых помещений на общую сумму 3 935 118 рублей 27 копеек и 22 218 635 рублей 91 копейка соответственно, Администрации Воскресенского муниципального района <адрес> подготовить списки лиц, имеющих право на получение возмещения стоимости внесенных ими денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества с указанием возмещаемых сумм.

Заявители обжалуют указанные решения Совета депутатов, как нормативно-правовые акты, ссылаясь на то, что решения изданы в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления-Советом депутатов, опубликовано в <адрес>ной газете «Наше слово» от <дата>, на наличие в решениях правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, так как в преамбуле решений указано, что они изданы в целях защиты прав категории граждан-вкладчиков и долевых инвесторов КТ «Социальная инициатива и компания», и конкретный круг лиц в решениях не определен, действие решений распространяется на победителя аукциона, который на момент принятия и опубликования решений не определен, в решениях содержатся нормы, рассчитанные на неоднократное применение, так как установлено, что земельный участок обременен правами третьих лиц, заключивших договоры инвестиционного вклада с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», а аукционы могут проводиться неоднократное количество раз, в решениях содержатся нормы, направленные на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами и приходит к выводу, что оспариваемые решения нормативно-правовыми актами не являются, в силу следующего:

Нормативно-правовые акты должны отвечать следующим признакам: издание их в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в них правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений, либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При этом, акты должны отвечать всей совокупности указанных признаков.

    Оспариваемые решения действительно были опубликованы в районной газете «Наше слово», выпуск которой содержится в материалах дела, и изданы органом местного самоуправления-Советом депутатов- в соответствии с его полномочиями, предусмотренными вышеназванными законодательными нормами и Уставом Муниципального образования «Воскресенский муниципальный район <адрес>» и в порядке, предусмотренном Регламентом Совета депутатов Воскресенского муниципального района, утвержденном Решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> №. Никакого несоответствия оспариваемых решений приведенным в заявлении нормам права судом не установлено. Соблюдение установленной Регламентом процедуры принятия Решений не оспаривается сторонами и нарушений этой процедуры судом не установлено. Кроме того, оспариваемыми решениями действительно урегулируются общественные отношения, но между определенным кругом лиц, поскольку, как следует из содержания оспариваемых решений, их действие рассчитано на лицо, победившее в аукционе, то есть на единственное лицо, которое должно быть установлено в результате аукциона, а также на определенный круг лиц-вкладчиков КТ «Социальная инициатива и компания», число и состав которых четко определены. На это указывает и содержащееся в решениях положение об обязанности Администрации составить реестр таких лиц, то есть четко ограниченный и персонально определенный перечень лиц, на которых распространяются предусмотренные в решениях права получения денежной компенсации, и в отношении которых у арендатора земельных участков, перечень участков также четко определен в решении, возникают обязанности по выплате денежных компенсаций. При этом, не имеет значения, будет ли проводиться повторный аукцион, поскольку по результатам аукциона, независимо от того, потребуется ли его повторное проведение или нет, будет установлен единственный победитель. Таким образом, действие оспариваемых решений рассчитано на определенный круг лиц, не подлежащий расширению, и в оспариваемых решениях четко определена процедура установления этого круга лиц- составление реестров и определение победителей аукционов. Кроме того, решения рассчитаны на однократное применение, поскольку в них предусмотрена однократная выплата денежных средств, размер которых также определен, конкретным лицом-победителем аукциона- конкретным лицам- вкладчикам КТ «Социальная инициатива и компания». При этом, круг лиц, имеющих право на указанные выплаты не только определен, но и часть указанных лиц, как следует из представленных суду данных арендатора участков ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат», уже реализовала свои права на получение денежной компенсации- ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» по заявлениям вкладчиков КТ «Социальная инициатива и компания» уже выплачено 8665006 рублей и 6459913 рублей в счет обременения на общую сумму 22377214 рублей, то есть 15124919 рублей из 22377214 рублей 44 копеек, что составляет приблизительно ? от общей суммы обременения.

Оспаривая решения Совета депутатов, как нормативно-правовой акт и настаивая на этом в судебном заседании, заявители, тем не менее, указывают не только на их несоответствие требованиям закона, но и на нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми решениями, поскольку, по их мнению, решениями Совета депутатов произведена замена стороны в договорных отношениях между ними и КТ «Социальная инициатива и партнеры», в результате чего они утратили права требования предоставления им жилых помещений КТ «Социальная инициатива и компания» либо новым застройщиком, а также произошло ограничение их прав требования по сравнению с заключенными с КТ «Социальная инициатива и компания» договорами, так как их право требования предоставления им жилых помещений заменено на право требования денежной компенсации. Однако, эти доводы также не находят своего подтверждения исследованными судом доказательствами:

Между заявителями и КТ «Социальная инициатива и компания» были заключены договоры инвестиционного вклада и дополнительные соглашения к ним: с ФИО14 Р.М,- договор инвестиционного вклада от <дата> №, допсоглашение № к Договору, с ФИО14 Е.Г. - договор инвестиционного вклада от той же даты №, допсоглашение № к договору, с ФИО4 - договор инвестиционного вклада от <дата> №, допсоглашение к договору, с ФИО5, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - соответственно договоры инвестиционного вклада от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и дополнительные соглашения к ним. Права ФИО12 и ФИО13 определены договором о долевом участии в инвестировании строительства жилья от <дата> №. По условиям указанных договоров заявители, как вкладчики, обязаны поэтапно внести денежные средства в КТ «Социальная инициатива и компания». При этом, договорами заявители наделены правами получать часть прибыли Товарищества, причитающуюся на их долю в складочном капитале товарищества по итогам деятельности за финансовый год, выйти из товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме, передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому лицу. На вклад выдается свидетельство. товарищество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность, а при выходе вкладчика из товарищества по его желанию возвратить ему вклад в денежной или натуральной форме (в виде жилых или нежилых помещений), а при выходе вкладчика из товарищества с получением вклада в виде жилых или нежилых помещений оказывать содействие в оформлении права собственности вкладчика. По условиям договоров стороны договоров освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договорам только вследствие обстоятельств непреодолимой силы в результате событий чрезвычайного характера. Дополнительными соглашениями к указанным договором определено, какие конкретно помещения вправе получить вкладчики при выходе из товарищества, но по-прежнему установлено, что вкладчики имеют право выбора при выходе из товарищества на получение своих вкладов в денежном выражении или в виде конкретных помещений.

Таким образом, указанные договоры, заключенные между заявителями и КТ «Социальная инициатива и компания», содержат альтернативное условие о получении заявителями вкладов в денежном выражении либо в виде помещений, и ставят это обстоятельство под условие выхода заявителей из товарищества, а для лиц, не заявивших о выходе из товарищества, предусматривают возможность получения прибыли на свои доли в складочном капитале товарищества в связи с чем указанные договоры нельзя рассматривать, как непосредственно наделяющие заявителей правами собственности, либо иными правами на жилые помещения. При этом, ни сами договоры, ни дополнительные соглашения не содержат ссылки на аренду КТ «Социальная инициатива и компания» каких-либо конкретных земельных участков для строительства жилых домов. Доказательств того, что заявители вышли из КТ «Социальная инициатива и компания» и заявили к указанному товариществу требования о предоставлении им жилых помещений, указанных в дополнительных соглашениях к заключенным с ними договорам, а не требования о получении вкладов в денежном выражении, суду не представлено. Сами заявители пояснили в судебном заседании, что с требованиями к КТ «Социальная инициатива и компания» о предоставлении им жилых помещений они не обращались, в суд с какими-либо исками к указанной организации также не обращались. Из текста оспариваемого решения не усматривается наделения заявителей какими-либо обязанностями, в частности, обязанностью получения денежной компенсации своего вклада в КТ «Социальная инициатива и компания», как с самого товарищества, так и с нового застройщика. Решение лишь содержит указание на обязанность арендатора земельных участков при предъявлении к нему такого требования выплатить вкладчикам денежную компенсацию их вклада. Какой-либо ссылки на договоры, заключенные между заявителями и КТ «Социальная инициатива и компания» и на изменение условий этих договоров Решения не содержат. Таким образом, оспариваемые Решения нельзя расценивать, как ущемляющие права вкладчиков заявить свои требования к КТ «Социальная инициатива», либо к арендатору земельных участков.

При этом, суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что оспариваемыми решениями Совета депутатов произведена замена стороны в их договоре с КТ «Социальная инициатива и компания», а именно, замена должника, к которому они имеют права требования, поскольку таких условий решения не содержат, а указание на обязанность арендатора земельных участков выплатить вкладчикам денежную компенсацию в размере их вклада в КТ «Социальная инициатива и компания» является лишь дополнительной гарантией получения ими, при обращении с соответствующим требованием, денежных средств в размере стоимости их вклада. Согласно объяснений заявителей, никаких требований к КТ «Социальная инициатива и компания» либо к арендатору земельных участков, они не предъявили, и им в удовлетворении этих требований не отказано. Более того, согласно представленных суду копий постановлений ГСУ СК при прокуратуре РФ, все заявители признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту заключения с заявителями путем обмана и злоупотребления доверием договоров инвестиционного вклада на строительство объектов недвижимости, которые впоследствии должны были перейти в собственность вкладчиков. Таким образом, заявители не лишены права в судебном порядке отстаивать свои требования, а также требовать возмещения причиненных им убытков, и эти права оспариваемыми Решениями не изменяются и не отменяются, а Решения содержат лишь дополнительные материальные гарантии для вкладчиков КТ «Социальная инициатива» получить при наличии к тому их волеизъявления денежную компенсацию от арендатора земельных участков. При этом, указанное положение оспариваемых Решений не противоречит закону, ни одна из норм, на которые ссылаются заявители, не обязывает орган местного самоуправления принимать какие-либо акты, направленные на реальное обеспечение так называемых обманутых вкладчиков жилыми помещениями. Как справедливо указывают заявители, по ст.2 п.<адрес> от <дата> №-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства и в строительство многоквартирных домов на территории <адрес>», «пострадавший соинвестор - гражданин, инвестировавший денежные средства в строительство проблемного объекта с целью приобретения жилого помещения для дальнейшего проживания, добросовестно выполняющий свои обязательства, согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору, и по которому застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения». В соответствии с п.п.5-8 ст.4 указанного закона, «Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий: формируют и ведут Реестр пострадавших соинвесторов и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган; с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта; оказывает содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов». Как именно должна производиться компенсация затрат, связанных с удовлетворением требования пострадавших соинвесторов, как и обязанности удовлетворения требований пострадавших соинвесторов новым застройщиком указанный Закон не предусматривает.

Таким образом, права и законные интересы заявителей оспариваемыми решениями не нарушены, но отмена этих решений повлечет ущемление прав и интересов вкладчиков КТ «Социальная инициатива и компания», уже реализовавших свои права на получение денежных средств от арендатора земельных участков, которые уже получили около ? объема всех денежных средств, подлежащих выплате вкладчикам арендатором земельных участков, то есть подавляющего большинства пострадавших соинвесторов.

    Кроме того, поскольку оспариваемые решения Совета депутатов не являются нормативно-правовыми актами, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться положениями главы 25 ГПК РФ. Согласно ст. 255 ГПК РФ, «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности». В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, «Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления».

Поскольку оспариваемые решения были опубликованы в районной газете «Наше слово» от <дата>, о чем, согласно заявления, известно заявителям, по их объяснениям в течение периода с 2010 года во всех ответах на их обращения в органы государственной власти и местного самоуправления имела место ссылка на оспариваемые Решения Совета депутатов. Таким образом, предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании Решений Совета депутатов для заявителей истек в декабре 2010 года. На вопрос суда о причинах, по которым заявители до этого времени не обращались в суд с заявлениями об оспаривании Решений Совета депутатов, они пояснили в судебном заседании, что вели переговоры с органами местного самоуправления, в частности, в 2012 году обращались на прием к Главе Воскресенского муниципального района. Однако, это обстоятельство имело место уже по истечение указанного срока, доказательств уважительности причин необращения в установленные законом сроки с заявлениями об оспаривании Решений Совета депутатов заявители суду не представили, и суд учитывает обстоятельства пропуска предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока, в совокупности с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми Решениями Совета депутатов, как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействующим (противоречащим действующему законодательству РФ) Решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № «Об установлении обременения права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, позиция по генплану № и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о признании недействующим (противоречащим действующему законодательству РФ) Решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № «Об установлении обременения права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, позиция по генплану № отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>.

Судья:                    Секретарь:

<данные изъяты>:

Судья:                    Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________