Решение по делу № 33-4859/2019 от 18.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4859/2019

(2-1862/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               6 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей                                 Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова Владимира Константиновича к ООО «Управляющая организация «Молодежная» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, возложении обязанности заключить договор аренды нежилых помещений и взыскании арендной платы, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации г. Белгорода к Пузикову Владимиру Константиновичу, ООО «Управляющая организация «Молодежная» о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости

по апелляционной жалобе Пузикова Владимира Константиновича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода                                               от 22 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Пузикова В.К., его представителя Дерипаска А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации г. Белгорода и Комитета имущественных и земельных отношений администрации                              г. Белгорода Астафьевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пузиков В.К., являясь председателем совета собственников многоквартирного дома <адрес>, а также собственником квартиры № <данные изъяты> в данном доме, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Молодежная», в котором просит: признать встроенные нежилые помещения в арке третьего подъезда многоквартирного дома <адрес> площадью 100,8 кв.м. и 28,8 кв.м., принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>; обязать ООО «УО «Молодежная» заключить с председателем совета собственников многоквартирного дома <адрес> Пузиковым В.К. договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>; взыскать с ООО «УО «Молодежная» в пользу совета собственников многоквартирного дома <адрес> в лице Пузикова В.К.: денежные средства в размере 292 900 руб. за период с 5.07.2017 по 5.03.2019, в соотношении 100 руб. за 1 кв.м., в счет оплаты аренды нежилых помещений площадью 100,8 кв.м. и 28,8 кв.м., расположенных в арке третьего подъезда в многоквартирном доме <адрес>, а также денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, в том числе услуг представителя.                   В обоснование заявленных требований Пузиков В.К. ссылается на то, что нежилые помещения площадью 100,8 кв.м. и 28,8 кв.м., расположенные в арке третьего подъезда в многоквартирном доме <адрес>, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принадлежат собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Однако данные помещения незаконно заняты и эксплуатируются ООО «УО «Молодежная» без заключения с собственниками многоквартирного дома соответствующего договора аренды нежилых помещений. Указанные незаконные действия со стороны ООО «УО «Молодежная» не позволяют собственникам многоквартирного дома <адрес> осуществлять их эксплуатацию по их прямому назначению. Досудебные обращения в адрес ООО «УО «Молодежная» остались без ответа.

При принятии искового заявления к производству суда по инициативе суда в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации                                      г. Белгорода.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 4.04.2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Белгорода, которая обратилась в суд с исковым заявлением к Пузикову В.К.,              ООО «УК «Молодежная» о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения площадью 100,8 кв.м.                                       (лит. <данные изъяты>) и 28,8 кв.м. (лит. <данные изъяты>), расположенные по адресу:              <адрес>. В обоснование заявленных требований администрация г. Белгорода ссылается на то, что решением Исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов от 12.05.1991 № 346 производственному ремонтно-эксплуатационному объединению жилищного хозяйства разрешено выполнить реконструкцию арки по <адрес>, под технические помещения РЭУ-11 в соответствии со СНиП и планом, согласованным городской архитектурой. Данное решение в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано. На основании императивных положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорные объекты недвижимости, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Решением суда в удовлетворении иска Пузикову В.К. отказано.

Иск администрации г. Белгорода удовлетворён.

Признано за муниципальным образованием Городской округ «Город Белгород» право собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения площадью 100,8 кв.м. (лит. <данные изъяты>) и 28,8 кв.м.                                    (лит. <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Пузиков В.К., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда в полном объеме. Вынести новое решение, удовлетворить заявленные Пузиковым В.К. требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «УО «Молодежная» и администрации г. Белгорода просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Управляющая организация «Молодежная» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Управляющая организация «Молодежная».

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 3271.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных на нее возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 290 часть 1 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом многоквартирном доме <адрес> в арке третьего подъезда имеются два встроенных нежилых помещения: площадью                     100,8 кв.м. и 28,8 кв.м., которые находятся в пользовании                            ООО «УО «Молодежная», которое является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.

Истец Пузиков В.К. в иске указывал на то, что спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, так как являются техническими и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пузиковым В.К. требований. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Состав общего имущества определен в статье 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), к которому подпунктом "а" отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05. 2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1987 году без спорных нежилых помещений, так как проектом они не были предусмотрены. На первом этаже многоквартирного жилого дома во встроенном нежилом помещении располагалось РЭУ-11 производственного ремонтно-эксплуатационного объединения жилищного хозяйства.

Решением Исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов от 12.05.1991 № 346 производственному ремонтно-эксплуатационному объединению жилищного хозяйства разрешено выполнить реконструкцию арки по <адрес>, под технические помещения РЭУ-11 в соответствии со СНиП и планом, согласованным городской архитектурой.

Истец в иске ссылается на то, что спорные нежилые помещения являются техническими, что исключает их использование в качестве самостоятельных помещений, помещение предназначено только для обслуживания других помещений в доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, что спорные нежилые помещения использовались и используются для нужд, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме.

Как следует из объяснений Пузикова В.К., спорные помещения использовались следующим образом: одно как склад, а в другом находились слесарные станки, где осуществлялись сварочные работы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами права. Не содержат инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; спорные помещения не связаны с другими помещениями дома, то есть является обособленными помещениями, самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Вывод суда о том, что нет оснований для отнесения указанного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является верным.

При разрешении спора установлен факт того, что пользование ответчиком ООО «УО «Молодежная» спорными нежилыми помещениями не создает препятствий истцу, как собственнику квартиры и иным собственникам квартир в многоквартирном доме, в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не приводит к нарушению их прав.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска                          Пузикова В.К.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска Пузикова В.К. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу в части иска Пузикова В.К. судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в части отказа в удовлетворении иска Пузикова В.К.

В то же время, заслуживают внимания доводы жалобы в части необоснованного удовлетворения иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации г. Белгорода о признании права муниципальной собственности на указанные выше нежилые помещения.

Признавая за муниципальным образованием Городской округ «Город Белгород» право собственности на объекты недвижимости – нежилые помещения площадью 100, 8 кв.м. и 28, 8 кв.м., расположенные по адресу:                     <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что данные помещения находились в пользовании производственного ремонтно-эксплуатационного объединения жилищного хозяйства, которое в соответствии с решением семнадцатой сессии Белгородского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 6.08.1992               «Об утверждении состава муниципальной собственности города Белгорода», принятого во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 передано в муниципальную собственность г. Белгорода согласно приложению №1 к указанному решению.

Однако, как следует из приложения №1 к указанному решению в муниципальную собственность г. Белгорода передано имущество производственного ремонтно-эксплуатационного объединения жилищного хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>                             (л.д. 156-157).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих передачу в муниципальную собственность имущества производственного ремонтно-эксплуатационного объединения жилищного хозяйства по адресу: <адрес>, администрацией г. Белгорода ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Из уведомления от 22.03.2004 Инспекции МНС России по                            г. Белгороду о снятии с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией по решению учредителей Муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилищного фонда №11 и акта приема-передачи в хозяйственное ведение и на техническое обслуживание жилого фонда 1.10.2002 о передаче в хозяйственное ведение ТСЖ «Молодежное» панельного дома по <адрес> общей площадью 22 070 кв.м., в том числе жилая площадь 11 490, 1 кв.м., также не следует приобретение администрацией г. Белгорода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно распоряжению Комитета имущественных и земельных отношений от 31.05.2018 №380 из реестра муниципального имущества городского округа «Город Белгород», паспорта проекта «отчуждение из муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» исключено нежилое помещение площадью 37, 5 кв.м., расположенное по адресу:                                 <адрес>, что свидетельствует о том, что в муниципальной собственности находилось лишь данное нежилое помещение.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1987 году без спорных нежилых помещений, при строительстве многоквартирного дома проектом данные помещения не были предусмотрены (л.д. 159-160).

Решением Исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов от 12.05.1991 №346 разрешено выполнить реконструкцию арки по <адрес> под технические помещения РЭУ-11 в соответствии со СНиП и планом, согласованным городской архитектурой (л.д. 155), т.е. спорные помещения образовались в результате реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                     «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорные помещения образовались в результате реконструкции, соответственно, произошло увеличение общей площади многоквартирного дома.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

К исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о принятии администрацией г. Белгорода мер к легализации реконструкции объекта недвижимости.

В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для признания за муниципальным образованием Городской округ «Город Белгород» права собственности на спорные объекты недвижимости противоречит вышеприведенным нормам материального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворения исковых требований администрации г. Белгорода о признании за муниципальным образованием Городской округ «Город Белгород» права собственности на объекты недвижимости – нежилые помещения площадью 100, 8 кв.м.                           (лит. <данные изъяты>) и 28, 8 кв.м. (лит. <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода                                                     от 22 апреля 2019 года по делу по иску Пузикова Владимира Константиновича к ООО «Управляющая организация «Молодежная» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, возложении обязанности заключить договор аренды нежилых помещений и взыскании арендной платы, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации г. Белгорода к Пузикову Владимиру Константиновичу, ООО «Управляющая организация «Молодежная» о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости отменить в части, в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода к Пузикову Владимиру Константиновичу,     ООО «Управляющая организация «Молодежная» о признании за муниципальным образованием городским округом «Город Белгород» права собственности на объекты недвижимости – нежилые помещения площадью 100, 8 кв.м. (лит. <данные изъяты>) и 28, 8 кв.м. (лит. <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи