Решение по делу № 22-1430/2020 от 20.04.2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело № 22-1430/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04.06.2020

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Акулова В.Г.,

с участием прокурора                 Ковальчук Г.А.,

осужденного                         Зайцева А.В.,

адвоката Лехан Ю.Л., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания        Абраамян Э.Г.,

    рассмотрел в судебном заседании 04.06.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева А.В., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.02.2020, которым

осужденному Зайцеву А.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Зайцева А.В., а также выслушав пояснения осужденного Зайцева А.В. и его защитника – адвоката Лехан Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции      УСТАНОВИЛ:

    Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 12.11.2018 Зайцев А.В. признан виновным и осужден по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    07.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края, Зайцев А.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.11.2018) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 12.11.2018, окончание срока – 11.12.2020.

Осужденный Зайцев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева А.В., по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что он не имеет поощрений, однако он имеет на руках два ходатайства с просьбой о его поощрении. О наложении на него взыскания он не был проинформирован администрацией исправительного учреждения, и полагает, что оно было вынесено ему после подачи им ходатайства об УДО. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Зайцева А.В., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.     

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.     

    Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

    Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя учреждения ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.     

    В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Зайцев А.В. прибыл в ФКУ ИК-8 из СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 27 февраля 2019 года. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. В период отбытия наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. К работе относился добросовестно, работу выполнял качественно. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ №328, где получил профессию стропальщик и электросварщик. К обучению относился добросовестно. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. Иска не имеет. Высказывал раскаяние в содеянном. Социально значимых заболеваний не имеет.

    Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 26.04.2019г. был подвергнут дисциплинарному взысканию, с объявлением ему устного выговора. Данное взыскание на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось действующим. Мер к досрочному снятию взыскания, осужденный не принимал. Поощрений не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Зайцева А.В. и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного Зайцева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, отсутствие поощрений и наличие действующего взыскания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-8 и прокурора, которые считают применение к Зайцеву А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Зайцев А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

    С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Зайцева А.В. поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и наличия действующего взыскания, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимое для условно-досрочного освобождения.

     Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Зайцев А.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

    Доводы осужденного о том, что имеющееся у него взыскание было вынесено ему после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергаются представленной на осужденного характеристикой, из которой следует, что осужденный имеет 1 взыскание от 26.04.2019 за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания (покинул расположение отряда без разрешения администрации), которое на момент рассмотрения его ходатайства, являлось действующим.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Зайцева А.В., в том числе и о наличии у него взыскания, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного Зайцева А.В.

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие его данные, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления Зайцеву А.В. условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного Зайцева А.В. на руках 2 ходатайств от директора ОУ-328 о поощрении осужденного за добросовестное отношение к учебе и успешную сдачу выпускных экзаменов, датированные 13.06.2019 и 20.02.2020, с учетом вышеприведенных данных и наличия у него на момент рассмотрения его ходатайства действующего взыскания, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме этого, как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, имеющиеся у него на руках ходатайства от директора ОУ-328 о его поощрении, он (Зайцев) начальнику отряда для передачи их начальнику ФКУ ИК-8 для решения вопроса о его поощрении не передавал, а хранил их у себя, поскольку опасался их исчезновения.

При таких обстоятельствах, администрация исправительного учреждения была лишена возможности принять решение о возможном поощрении осужденного Зайцева А.В.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, обучение в ПУ №328 при ИК-8 и получение соответствующих профессий, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, присутствие на занятиях по СПИ, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом отсутствия у него поощрений и наличия действующего взыскания, не было стабильно положительным.

Наличие у осужденного места жительства, семьи, несовершеннолетнего ребенка и возможности его трудоустройства при наличии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Кроме этого, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.     

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2020 года в отношении Зайцева А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий Акулов В.Г.