Решение по делу № 2-32/2023 (2-2484/2022;) от 24.01.2022

Дело №2-32/2023

59RS0007-01-2022-000578-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                30 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Хрусталевой К.А., после перерыва Плотниковой К.А.,

с участием представителя истцов ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО2 к ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф по закону о защите прав потребителей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между ними и ООО «СМУ №3 Сатурн Р» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После принятия квартиры в процессе проживания и в период гарантийного срока обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истцы были вынуждены обратится в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости недостатков, которая получена ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя в срок, установленный законом, истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ то есть после подачи иск в суд ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. Также представитель истцов не согласна с судебными экспертизами, по ее ходатайству судом назначалась дополнительная экспертиза. Представитель истцов просила назначить по делу повторную экспертизу, поскольку после тепловизионного исследования эксперты не вскрывали объект промерзания, то есть ни устанавливали ни причины, ни способ устранения недостатков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве, указал на то, что судебном экспертизой определена стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> руб. Требования о взыскании стоимости за составление отчета являются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. явно несоразмерен моральному вреду и документально ничем не подтвержден, отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу. О каких – либо негативных последствиях, причиненных ответчиком, которые бы отразились на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно дополнительному отзыву и после проведения судом дополнительной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцам выплату в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, истцами в полном объеме получены денежные суммы по результатам проведения судебной и судебной дополнительной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 до проведения дополнительной экспертизы пояснял, что работает судебным экспертом в строительной сфере ООО «Департамент оценочной деятельности», для расчетов стоимости недостатков досудебная экспертиза им не может быть взята за основу, так как ему не известно, как производилось подготовка экспертом, тепловизионное обследование необходимо поводить в зимний период времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что является специалистом по неразрушающему контрольно – тепловому методу ООО «Департамент оценочной деятельности», проводил тепловизионное обследование в квартире истцов. Способ устранения недостатков он не определял. Только выявлял дефекты с помощью тепловизора. У разных дефектов разные причины их проявления. В квартире истцов все сделано по проекту, но есть нарушения санитарных норм, необходимо производить вскрытие швов и определять причину, может необходимо произвести герметизацию монтажного шва, так как там имеются трещины на стене ниже подоконника. После его заключения эксперт должен был выйти на объект и определить способ устранения недостатков. Наличие фасадного утеплителя значения не имеет, так как влага на него не попадает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что является эспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», ею подготовлено заключение и сметный расчет. После тепловизионного обследования неразрушающего контроля, повторный осмотр объекта не требуется. Возможен ремонт демонтажного шва неразрушающим методом: его открытие, зачистка и заполнение. Ремонт изнутри наиболее экономически целесообразен. Экспертом осматривалась квартира и выявлялись недостатки в ней. Фасад дома не осматривался, так как таких вопросов не стояло. После тепловизионного обследования вскрытие дефектных участков не проводилось, так как использовался метод неразрушающего контроля, то есть без разрушения и демонтажа. В смете учтен демонтаж и монтаж откосов и оконных блоков. Устранять выявленные недостатки необходимо изнутри квартиры, сделать герметизацию шва.

Суд, заслушав представителя истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истцов возникло право требовать взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Истцы обратились к застройщику с претензией в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора, качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованием технических регламентов, проектной документации градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодными для предусмотренного Договором использования, а именно проживания. Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков. В указанном случае составляется акт о несоответствии качества Объекта долевого строительства. На основании такого акта застройщик обязан в течение 60 (шестидесяти) дней безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства (п.4.3).

В соответствии с актом приема-передачи <адрес> передана участникам долевого строительства, произведена государственная регистрация права общей совместной собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП Макаровым А.В., согласно которому стоимость недостатков равна <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта, в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки нарушают требования СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно – монтажных и отделочных работ застройщиком, а также в результате нарушения требований технических регламентов. Стоимость устранения недостатков <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой в квартире частично выявлены недостатки, отраженные в заключении ИП Макарова А.В. № с учетом тепловизионного обследования, которые возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ. Рекомендованный способ устранения недостатков представлен в таблице №. Стоимость устранения недостатков <данные изъяты> коп.

Возражения и доводы представителя истца в отношении заключения, в том числе дополнительной судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения данных заключений из числа доказательств по делу, суд не усматривает, как и оснований для назначения повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, допросив экспертов, их проводивших, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Заключения выполнены судебными экспертами на основании определений суда о назначении экспертизы и представленных материалов дела при осмотре объекта, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка экспертов, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Взятая от экспертов подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не противоречит действующему законодательству.

Производство экспертизы судом поручалось экспертам, имеющим соответствующие образование, опыт и стаж работы, оснований не доверять данным экспертам и экспертному учреждению у суда не имеется.

Кроме того, эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ответили на все вопросы, заданные им представителем истца и судом.

Все выводы мотивированы экспертами в заключении, подтверждены экспертами при допросе в судебном заседании, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Все возражения представителя истцов сводятся к несогласию с определенной экспертами суммой стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также со способом устранения недостатков, выявленных при тепловизионном обследовании.

Вместе с тем, способ проведения обследования определяется экспертом, как и способ устранения недостатков наиболее экономически-целесообразный для сторон. Разрушающий метод исследования эксперт вправе использовать только в случае необходимости, при ходатайстве и согласии сторон.

При натурном осмотре присутствовали истцы и могли ходатайствовать перед экспертом о проверке наличия тех или иных недостатков.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила, смета составлена в соответствии с недостатками, выявленными при тепловизионном обследовании.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора являются недостатки строительных работ в квартире истцов, тогда как представитель истца в судебном заседании настаивала на необходимости внешнего осмотра квартиры, на осмотре фасада дома, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и выходит за пределы рассматриваемых исковых требований.

Все выявленные недостатки экспертами приведены в заключениях. Экспертами даны заключения, в том числе на основании дополнительно запрошенных и необходимых для исследования документов.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Суд считает возможным согласиться с заключениями проведенных по делу экспертиз, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате выводы однозначны и мотивированы, подтверждены в судебном заседании экспертами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертиз, опровергающих экспертные заключения и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертами в ходе проведения экспертиз, истцами не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

По вышеуказанным обстоятельствам, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данным судебным заключениям у суда оснований не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке <данные изъяты> руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата сумм в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, то есть в большем размере, чем определено судебными экспертами.

Суд считает, что сумму неустойки следует исчислять за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ответчиком + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (произведена оплата в сумме <данные изъяты>) из расчета <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Учитывая подлежащий к взысканию период и размер неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф исходя из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до <данные изъяты> руб.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку решение суда фактически ответчиком исполнено и присужденные суммы в ходе рассмотрения дела истцам выплачены в общей сумме <данные изъяты> руб., в данной части решение суда не следует приводить в исполнение.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 20 указанного выше постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления).

Истец уточнил исковые требования, вместе с тем, судом пересчитан период подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. судебных расходов, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (удовлетворенная сумма без учета суммы компенсации морального вреда и штрафа) х 100%: <данные изъяты> руб. (заявленные исковые требования) = коэффициент <данные изъяты>.

<данные изъяты> рублей (сумма судебных расходов) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек штрафа.

В исполненной части в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты>) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.