Решение по делу № 33-2806/2015 от 03.11.2015

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-2806

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Ахмадзай Р.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 августа 2015 года по иску Ахмадзай Р. к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмадзай Р. обратился в суд с иском к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 554 727,92 руб., неустойки в размере 84 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг СТОА в размере 3 500 руб., расходов по оплате копии отчета в размере 500 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования автомобиля Б., государственный регистрационный знак …, от 10 мая 2014 года в связи с наступлением 12 мая 2014 года страхового случая, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Решением суда исковые требования Ахмадзай Р. удовлетворены частично. С АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ахмадзай Р. взыскано страховое возмещение в размере 96 руб., расходы за услуги СТОА в размере 43,73 руб., расходы за составление отчета в размере 59,97 руб., расходы за составление копии отчета в размере 6,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в доход муниципального образования города Иваново взыскана госпошлина в размере 400 руб.

С решением суда не согласен Ахмадзай Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, не согласен с выводами суда в части подлежащего возмещению вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, в части злоупотребления правом со стороны истца.

Выслушав объяснения представителя истца Егоровой А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" Козловой Е.С., представителей третьих лиц Администрации города Иваново Чернодед А.В., Управления благоустройства Администрации города Иваново Авакова С.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 10 мая 2014 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля Б., государственный регистрационный знак …, по страховым рискам – "Угон", "Ущерб", на срок с 10 мая 2014 года по 9 мая 2015 года, на условиях, содержащихся в Полисе № … и Правилах страхования от 15 января 2014 года. Договором определены страховая сумма в размере 1 600 000 руб., страховая премия в размере 84 100 руб., безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

В период действия договора страхования 12 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

25 июня 2014 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в сумме 564 727,92 руб. по заключению ИП С.А. № … от 29 мая 2014 года.

По требованию страховой компании автомобиль на осмотр страховщику истцом не предоставлен.

По представленному ответчиком заключению ООО "ГАРБОР" № … от 28 апреля 2015 года не все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП С.А., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием по заключению комплексной автотехнической судебной экспертизы ИП Б.В. № … от 20 июня 2015 года, ИП Г.А. № … от 15 июля 2015 года составляет 50 986 руб.

24 июля 2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 890 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2014 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения, однако не все указанные в акте осмотра транспортного средства ИП С.А. № … от 29 мая 2014 года повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2014 года, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

С выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы об оспаривании экспертного заключения ИП Б.В. о наличии причинной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием от 12 мая 2014 года повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая оценка. Заключение ИП Б.В. оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетеля Д.А., на которые в жалобе ссылается истец, на предмет допустимости, относимости, достоверности и соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств и выводами суда в указанной части не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения. Все представленные по делу доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела по исполнению сторонами обязательств по договору страхования суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Изложенные в жалобе доводы по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадзай Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: