Решение по делу № 22К-3281/2024 от 17.06.2024

Судья Жлобицкая Н.В.                                    Дело № 22-3281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                         19 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

подозреваемого ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка 2016 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Шафорост Г.М., ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МО МВД России «Арсеньевский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Табаков М.В., считает, что обжалуемый судебный акт является неправосудным и подлежит отмене.

Полагает, что суд не указал, причину по которым отверг доводы стороны защиты о том, что причастность подозреваемого ФИО1 к совершению указанного выше преступления не подтверждена представленными следователем материалами, а также не указал почему подозреваемому ФИО1 невозможно было избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории <адрес> и регистрацию на территории <адрес>, является пенсионером по старости получает пенсионные выплаты, что и является его постоянным легальным доходом на учете в КНД, ПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, что говорит о нем, как социально адаптированном гражданине, имеющим прочные социальные связи. Кроме того, Ванн ков Л.Л. имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Считает, что доводы следователя о том, что подозреваемый ФИО1 может угрожать участникам головного судопроизводства по делу является не состоятельным и даже абсурдным так как единственный свидетель и он же подозреваемый по данному делу находится в следственном изоляторе, а с потерпевшим по данному уголовному делу ФИО1 даже не знаком и никогда с ним не встречался, что также было подтверждено протоколом допроса потерпевшего.

Ссылаясь на пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что при вынесении решения суд оставил без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Кроме того, указывает, что до настоящего момента подозреваемому ФИО1 так и не предъявлено обвинения в совершении вышеуказанного преступления.

Считает, что единственный протокол допроса подозреваемого ФИО7, который указал на подозреваемого ФИО1 как на лицо совершившее преступление не может являться безусловным доказательством того, что преступление совершено именно подозреваемым ФИО1 Какие-либо иные доказательства, указывающие на то, что подозреваемый ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства по уголовному делу в суд не представлено.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, денежного залога в 700,000 рублей либо домашнего ареста.

Письменные возражения на указанные апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет регистрации и постоянного места жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее судим, что, само по себе, может свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения или процессуального принуждения.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к избранию меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемой в жилом помещении.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы о нарушении органом предварительного следствия права на защиту ФИО1 в связи с фактическим не предъявлении обвинения в совершении преступления, не являются предметом судебного разбирательства при решении вопросов об избрании меры пресечения, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала. Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем указывается в жалобе, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                          ФИО8