Решение по делу № 33-1595/2017 от 06.03.2017

Дело № 33-1595

Каспийский городской суд

судья Магомедова Г.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Каспийска Исаева М.Р. гражданское дело по заявлению Терхоевой Б.И. о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Терхоевой Б.И. – Алиярова А.З., представителя ОНД по г.Каспийску УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан Ширванова А.Н., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Терхоева Б.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-573/2015 по иску прокурора г.Каспийск в интересах неопределённого круга лиц к ИП Терхоевой Б.И. о запрете деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование требований заявления указано, что решением Каспийского городского суда от 28 мая 2015 г. иск прокурора г.Каспийска в интересах неопределённого круга лиц к Терхоевой Б.И. о запрете деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности удовлетворен и постановлено: запретить деятельность АЗС «Лукойл», кафе, автомойки и магазина, функционирующих в едином комплексе и расположенных на выезде из г.Каспийска по автодороге Каспийск - Махачкала, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

На основании указанного решения суда Каспийским отделом УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство. В настоящее время указанные в решении суда нарушения на АЗС «Лукойл» устранены, что подтверждается заключением ООО «НИИ ВДПО ОПБ» № 08/05/16 от 11 марта 2016 г. и письмом начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан Ширванова А.Н. от 8 декабря 2016 г. № 4-6/771, в связи с чем просит прекратить исполнительное производство.

Определением Каспийского городского суда от 26 декабря 2016 г. заявление Терхоевой Б.И. удовлетворено, постановлено:

«Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Терхоевой Б.И. на основании исполнительного листа серии ФС № 004220934 от 27 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-573/2015, прекратить».

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Каспийска Исаев М.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Терхоевой Б.И.

В обоснование требований представления указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ИП Терхоевой Б.И. не получена лицензия на эксплуатацию АЗС, а представленное в суд заключение о независимой оценке риска «Об аудите пожарной безопасности» представлено на другую АЗС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Согласно п.2 той же статьи, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Поскольку предметом рассматриваемого спора выступает соответствие АЗС установленным законом требованиям противопожарной безопасности, что затрагивает прав и законные интересы неопределенного круга лиц, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из заявления ИП Терхоевой Б.И. следует, что ее требования о прекращении исполнительного производства основаны на том, что решение Каспийского городского суда от 28 мая 2015 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, полностью исполнено, указанные в данном решении суда нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности полностью устранены.

В соответствии с п.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела и содержания заявления ИП Терхоевой Б.И. таких оснований для прекращения судом исполнительного производства по вышеуказанному решению суда не усматривается.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.47 того же Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, полнота исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с нормами вышеуказанного Федерального закона, должна оцениваться судебным приставом-исполнителем, который в рамках предоставленных ему законом полномочий вправе окончить исполнительное производство своим постановлением. Однако исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с законом, не может служить основанием к прекращению судом исполнительного производства.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г.Каспийска Исаева М.Р. приводятся иные доводы, по которым он считает оспариваемое определение суда незаконным, которые по мнению судебной коллегии, сами по себе не имеют значения для правильного разрешения заявленных Терхоевой Б.И. в суд требований, однако учитывая допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в разрешении вопроса, который к компетенции суда не относится, судебная коллегия считает принятое по делу определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Каспийского городского суда от 26 декабря 2016 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Терхоевой Б.И. о прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 004220934 от 27 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-573/2015 отказать.

Председательствующий

Судьи

М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова