Решение по делу № 2-9858/2017 от 05.09.2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего           Ситникова В.Е.

при секретаре                       Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного ответчиками в 2013 году.

В обоснование своих требований истец указал, что гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством марки Тойота Аурис госномер № была застрахована АО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, причинены механические повреждения автомобилю марки Дэу Нексия госномер №, принадлежащим ФИО8

По обращению потерпевшей событие признано страховым и произведена страховая выплата по акту о наступлении страхового случая №.

В апреле 2015 года ФИО2 обратился в суд с иском в АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования на основании уступки ФИО8 ему права требования страхового возмещения по ДТП от 20.03.2013г.

По данному иску решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «ГУТА-Страхование» взысканы денежные средства в сумме 71066 руб.

Истец полагает, что данный договор цессии является недействительной сделкой, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159.5 УК РФ, в том числе по факту фальсификации договора цессии с ФИО8

Учитывая, что договор цессии является сделкой, нарушающей требования закона, нарушающей права и интересы истца, АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-Страхование» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчица, заявленные требования признали в полном объеме, признание иска принято судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Поскольку о месте и времени слушания дела он извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО6, являясь собственником транспортного средства марки Тойота Аурис госномер №, застраховала свою гражданскую ответственность в АО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия госномер №, принадлежащий ФИО8, в настоящее время №., получил механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП признана ФИО6, в связи с чем, ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника-ЗАО «ГУТА-Страхование» - с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком событие признано страховым и Шепелевой (ФИО8)ФИО11. произведена страховая выплата, вопрос урегулирования убытков разрешен.

В апреле 2015 года в Ленинский районный суд г. Краснодара обратился ФИО2 с исковым заявлением к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование ссылаясь, что в 2013 году между ним и ФИО8 заключен договор цессии и ему уступлено право требования страхового возмещения с АО «ГУТА-Страхование» в связи с повреждением автомобиля ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, с АО «ГУТА-Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение 71066 руб.

Указанные денежные средства перечислены на счет ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по 18 эпизодам и в ходе проверки установлена фальсификация договора уступки прав требования, заключенного от имени ФИО8 (ФИО15., которая фактически договор не заключала.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку ФИО1 не выражала свою волю на заключение договора цессии с ФИО2, то договор цессии 2013 года является ничтожной сделкой.

Учитывая, что ФИО8 не выражала свою волю на заключение договора цессии с ФИО2, то договор цессии 2013 года является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии), заключенный в 2013 году, между ФИО8 и ФИО2.А. является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный в 2013 году между ФИО8 (ФИО12) ФИО4 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: