Решение по делу № 4А-2492/2018 от 29.11.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а – 2492/2018

г. Уфа                                  27 декабря 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Сурандаев М.Н., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сурандаев М.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, Сурандаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Сурандаев М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено в отсутствие понятых и видеозаписи, сотрудником ГИБДД не было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 02.25 час около адрес Республики Башкортостан Сурандаев М.Н. управлял автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым Сурандаев М.Н. согласился с результатом освидетельствования (0,386 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi (заводской №..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 7, 8); письменными объяснениями понятых И.М.К. и А.А.А. от дата (л.д. 10, 11); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес Ч.Н.С. (л.д. 2).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к Сурандаев М.Н. в присутствии понятых И.М.К., А.А.А., М.А.В., которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности, на отсутствие понятых, Сурандаев М.Н. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сурандаев М.Н.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сурандаев М.Н. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Поскольку меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Сурандаев М.Н. с участием понятых, ведение видеозаписи не требовалось.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сурандаев М.Н. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Указание в жалобе на то, что инспектором ГИБДД Сурандаев М.Н. не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сурандаев М.Н. был согласен. Таким образом, оснований для направления Сурандаев М.Н. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что Сурандаев М.Н. был вынужден подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждена какими-либо доказательствами, а потому не может быть принята во внимание.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Сурандаев М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Сурандаев М.Н., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей и судьей городского суда, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сурандаев М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Сурандаев М.Н.

Дело мировым судьей рассмотрено с участием Сурандаев М.Н. и его защитника Х.Д.А. Жалоба судьей городского суда рассмотрена в отсутствии Сурандаев М.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43), с участием его защитника Б.Д.Ф.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сурандаев М.Н. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан               З.У. Латыпова

Справка: мировой судья Абубакиров Э.С.

федеральный судья Максютов Р.З.