Решение по делу № 8Г-35741/2022 [88-2623/2023 - (88-36034/2022)] от 01.12.2022

50RS0026-01-2022-003717-9350RS0026-01-2022-003717-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2623/2023

№ 2-4602/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегларян Н. В. к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Бегларян Н. В. в лице представителя Буранчика С. Н.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бегларян Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. с ООО «РегионИнвест» в пользу Бегларян Н.В. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 624 411 рублей, расходы по досудебной экспертизе 14 000 рублей, почтовые расходы 890 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С ООО «РегионИнвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 444,11 рублей. Исполнение решения суда отсрочено до 31 декабря 2022 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бегларян Н.В. в лице представителя Буранчика С.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 ноября 2021 г. между застройщиком многоквартирного жилого дома ООО «РегионИнвест» и Бегларян Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № 688, расположенной по адресу: <адрес>

Цена квартиры в соответствии с п. 3 договора составила 8 370 498,60 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Продавец являлся застройщиком указанной квартиры и при ее приемке 4 ноября 2021 г. истцом в присутствии ответчика были выявлены недостатки.

29 декабря 2021 г. между сторонами был подписан передаточный акт квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» выявленные недостатки объекта исследования возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составит 624 411 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков, а следовательно, штрафа, компенсации морального вреда, суды сослались на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он призван урегулировать отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем заключения возмездного договора, и закрепляет гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, выступающих экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве.

Частью 2 названной статьи закона определено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, судами оставлено без внимания, что истец в ходе судебного разбирательства последовательно ссылался на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве.

В кассационной жалобе истец также указывает, что он не являлся участником долевого строительства, в связи с чем, по его мнению, указанное Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит.

Вместе с тем, приведенным доводам Бегларян Н.В. в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка.

Суду следовало выяснить правоотношения сторон, их нормативное регулирование.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. об отказе во взыскании с ООО «РегионИнвест» в пользу Бегларян Н. В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: