Решение по делу № 1-243/2020 от 27.04.2020

Дело "номер"

УИД "номер"     копия                

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"                                г.Н.Новгород                   

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

подсудимого и гражданского ответчика Скворцова С.В.,

защитника - адвоката Созонова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Скворцова С.В., "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов С.В. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени с 21:30 часов по 23:00 часов Скворцов С.В., находился у "адрес" и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из "адрес", где проживает ранее ему знакомая Потерпевшая1. Зная, что Потерпевшая1 дома отсутствует, Скворцов С.В. зашел в подъезд вышеуказанного дома и поднялся на 2 этаж, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник, выбив деревянную входную дверь в коммунальную квартиру "номер", пройдя в квартиру, подошел к двери ведущей в комнату "номер", незаконно проник, выбив деревянную дверь в "адрес", откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевшей1 имущество, а именно:

- мини -печь «Редмон» стоимостью 8991 рублей;

- ЖК телевизор «Самсунг» стоимостью 8000 рублей;

- приставку цифрового телевидения «Лимакс», стоимостью 1300 рублей;

- утюг «Скарлет», стоимостью 999 рублей, а всего имущества на общую сумму 19290 рублей, причинив Потерпевшей1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19290 рублей. С похищенным имуществом Скворцов С.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Скворцов С.В. вину признал в полном объеме, гражданский иск также признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Скворцова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний Скворцова С.В., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, установлено, что "дата" около 10:00 часов в закусочной он познакомился с мужчиной по имени Свидетель1, с которым они вместе стали распивали спиртные напитки, затем около 11:00 часов в закусочную подошел его товарищ Свидетель2. Спустя время Свидетель1 предложил ему и Свидетелю2 пройти к нему в гости по адресу "адрес". Он и Свидетель2 согласились и вместе с Свидетелем1 прошли к последнему домой, где распивали водку. В квартире Свидетеля1 также находилась его супруга. В процессе распития спиртного он огляделся по сторонам и увидел в квартире стоящий на полке телевизор марки Самсунг, так же заметил дорогостоящую печь марки Редмонд. У него появился умысел на хищение данного имущества, как только в ходе разговора он узнал, что Свидетель1 с супругой собираются уехать в деревню на некоторое время и в квартире никого не будет. После того как закончилось спиртное, он и Свидетель2, ушли из квартиры Свидетеля1, Свидетель2 пошел домой, а он остался ждать у соседнего дома пока из квартиры выйдет Свидетель1 с супругой, чтобы проникнуть в их квартиру. Дождавшись момента, как Свидетель1 с супругой покинули квартиру, он зашел в подъезд, дверь в который была открыта, поднялся на 2 этаж, убедился, что его никто не видит, после чего навалился массой тела на хлипкую деревянную входную дверь, в результате чего она открылась, и он проник в квартиру. Подойдя к комнате Свидетеля1, дверь в которую была деревянная, он также массой тела навалился на дверь, и дверь открылась. Зайдя в комнату, он отключил телевизор Самсунг от питания и поставил его у входа из квартиры, после чего взял печь марки Редмонд, отключил ее от питания и направился в сторону выхода, где у выхода прихватил приготовленный им телевизор. Пульт от телевизора не брал. При выходе из квартиры он прикрыл входную дверь и направился на улицу, после чего дошел до "адрес", где зашел в подъезд "номер" и под лестницей спрятал похищенный им телевизор и печь, чтобы на следующий день сдать их в ломбард. "дата" он сдал печь в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", продав ее за 3000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Похищенный телевизор продавать не стал, так как на экране похищенного телевизора имелась белая полоса, и он понимал, что из-за данного дефекта данный телевизор дорого продать не получится, оставил его стоять в подъезде. "дата" в закусочной узнал от мужчин, которые там распивали спиртное, что его разыскивают сотрудники полиции за совершение квартирной кражи. Он испугался, что данный телевизор могут найти в подъезде и на телевизоре будут его отпечатки пальцев, поэтому решил выкинуть телевизор возле мусорных контейнеров. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д."номер").

Подсудимый Скворцов С.В. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что из указанной квартиры им были также похищены приставка цифрового телевидения и утюг, которые он продал кому-то.

Кроме личного признания вина Скворцова С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой Потерпевшей1, Свидетеля1, Свидетеля2, Свидетеля3, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний Потерпевшей1 установлено, что она проживает совместно с гражданским супругом Свидетелем1 в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". Комната расположена на втором этаже, вход в квартиру осуществляется через одну деревянную дверь, которая закрывается на один врезной замок, далее идет большой коридор, из которого идут комнаты, кухня общая и санузел. Дверь в комнату "номер" деревянная, закрывается на один врезной замок, ключи от дверей находятся у нее, Падурец. Комната "номер" разделена на две части перегородкой, одну часть комнаты они сделали маленькой кухней, в которой стояли стол, кухонный уголок, шкаф, холодильник, около которого стояла печка. В другой части комнаты стояла стенка, на которой стоял телевизор с приставкой, диван. "дата" около 13 часов Свидетель1 пришел домой со Скворцовым С., Свидетелем2, с которыми познакомился в какой-то закусочной. Все вместе они стали распивать спиртное. Около 20 часов Свидетель1 разбудил Скворцова, сказав, что им надо ехать в деревню. Скворцов встал, после чего ушел из комнаты. Свидетель1 закрыл за Скворцовым дверь в квартиру и дверь в комнату. Около 21 часов она и Свидетель1, закрыв все двери, уехали в деревню. По дороге она вспомнила, что забыла ключи от дома в деревне, поэтому около 21:30 часов они вернулись домой. Она поднялась в комнату, взяла ключи от дома в деревне, после чего закрыв все двери уехали в деревню. "дата" около 18 часов они вернулись из деревни, дверь в квартиру она открыла своим ключом и, подойдя к двери в комнату, обнаружила, что на двери замок отсутствует полностью, а именно дверь с замком была выбита. В комнате порядок нарушен не был, пройдя далее, увидела, что на кухне отсутствует электрическая мини-печь «Редмон», которую приобретала "дата" в магазине «Эльдорадо» за 8991 рублей, в настоящее время печь оценивает в эту же сумму. Кроме того, в комнате отсутствовал ЖК телевизор в корпусе черного цвета «Самсунг», который приобретала "дата" за 8000 рублей, телевизор толщиной 3-4 см, стоял на круглой подставке. Телевизор отсутствовал вместе с проводами и приставкой цифрового телевидения «Лимакс» стоимостью 1300 рублей, также на книжной полке отсутствовал утюг «Скарлет», который приобретала "дата" за 999 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 19 290 рублей, что является для нее значительным, так как за мини-печь она платит еще кредит, снимает комнату за 9000 рублей, заработная плата у нее составляет 21 000 рублей (л.д."номер").

Из показаний Свидетеля1 установлено, что проживает совместно с гражданской супругой Потерпевшей1 в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". Квартира расположена на 2 этаже, вход в квартиру осуществляется через одну деревянную дверь, которая закрывается на один врезной замок, дверь всегда закрыта. Дверь в их комнату "номер" деревянная, и закрывается на один врезной замок, ключи от дверей находятся у него, у супруги. Комната разделена на две части перегородкой, одну часть комнаты они сделали маленькой кухней, в которой стоит стол, кухонный уголок, шкаф, холодильник, около которого стояла печка. В другой части комнаты стояла стенка, на которой стоял телевизор с приставкой, диван. "дата" около 11 часов он был в закусочной, где в процессе распития познакомился со Скворцовым С. и Свидетелем2, которых пригласил к себе в гости. Около 13 часов они пришли к нему домой, все вместе стали распивать спиртное. Около 20 часов он разбудил Скворцова, сказав, что ему и Потерпевшей1 надо ехать в деревню. Скворцов встал, после чего ушел из комнаты, он закрыл за Скворцовым дверь в квартиру и дверь в комнату. Около 21 часов он и Потерпевшая1, закрыв все двери, уехали в деревню. По дороге Потерпевшая1 вспомнила, что забыла ключи от дома в деревне, и они около 21:30 часов вернулись. Потерпевшая1 поднялась в комнату, взяла ключи от дома в деревне, после чего закрыв все двери, они уехали в деревню. "дата" около 18 часов они вернулись из деревни, дверь в квартиру открыла Потерпевшая1 своим ключом и, подойдя к двери в комнату, обнаружили, что на двери замок отсутствует полностью, а именно дверь с замком была выбита. В комнате порядок нарушен не был, пройдя далее, увидели, что на кухне отсутствует электрическая мини-печь «Редмон», в комнате отсутствовал ЖК телевизор в корпусе черного цвета «Самсунг», который отсутствовал вместе с проводами и приставкой цифрового телевидения «Лимакс», на книжной полке отсутствовал утюг «Скарлет» (л.д."номер").                                                                                                              Из показаний Свидетеля2 установлено, что "дата" около 11 часов он встретился в закусочной со своим знакомым Скворцовым, который сидел за столиком с мужчиной, который представился Свидетелем1. Они все вместе выпили. Далее Свидетель1 предложил ему и Скворцову пройти к нему в гости по адресу "адрес". В гостях у Свидетеля1 они распивали водку, в квартире также находилась супруга Свидетеля1. Около 20 часов они со Скворцовым ушли от Свидетеля1. Он пошел в гости к знакомой, куда пошел Скворцов, он не знает. У своей знакомой на "адрес" он находился до 23 часов, после чего пошел домой. Выходя из "адрес", он увидел Скворцова, у которого в руках был ЖК телевизор в корпусе черного цвета и предмет, похожий на микроволновую печь. Он видел, как Скворцов зашел в "адрес", а спустя 10 минут Скворцов вышел из подъезда уже без вещей. Ему было неинтересно, что за вещи нес Скворцов, и он сразу пошел домой. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Скворцов похитил из квартиры Свидетеля1, где они выпивали спиртное телевизор и мини-печь. Куда Скворцов дел похищенные им вещи, не знает (л.д."номер").

             Из показания Свидетеля3 установлено, что он работает у ИП <данные изъяты> в комиссионном магазине "<данные изъяты>", расположенном в "адрес" в должности оценщика-приёмщика товара. "дата", согласно квитанции на скупленный товар "номер" в комиссионный магазин обратился мужчина, который предъявил паспорт <данные изъяты> на имя Скворцова С.В. "дата" г.р., с целью продать печь Редмон. Его паспортные данные он напечатал в данную квитанцию, после чего Скворцову С.В были переданы денежные средства за вышеуказанную печь в размере 3000 рублей и один экземпляр квитанции. "дата" данная печь, согласно товарному чеку "номер" была продана (л.д. "номер").

Вина Скворцова С.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевшей1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру по адресу: "адрес" и тайно похитило принадлежащие ей телевизор «Самсунг», мини-печь «Редмон», причинив ей значительный ущерб (л.д."номер");

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната "адрес". В ходе осмотра изъяты чек и товарный чека на покупку мини- печи «Редмон» (л.д."номер");

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены кассовый чек от "дата" на мини-печь «Редмон RO-5701»; товарный чек "номер" от "дата" на мини-печь RO-5701; кассовый чек от "дата" на утюг «Скарлетт SC-31»; копия коробки на цифровой телевизионный приемник DV1110HD LUMAX серийный номер "номер" (л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены копии квитанции на скупленный товар "номер" от "дата" ИП <данные изъяты> ( "адрес") на Скворцова С.В. "дата" г.р., на продажу печи RedmondRO-5701; копии товарного чека "номер" от "дата" ИП <данные изъяты> ("адрес") на продажу печи RedmondRO-5701 (л.д."номер").

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого Скворцова С.В. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Скворцова С.В. в совершенном преступлении.

Вина Скворцова С.В. подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями Потерпевшей1, Свидетеля1, Свидетеля2, Свидетеля3, которые непротиворечивы, являются последовательными, достоверными, согласуются между собой по установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, взаимно дополняют друг друга.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Скворцова С.В., Потерпевшей1, Свидетеля1, Свидетеля2, Свидетеля3, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что показания, данные Скворцовым С.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны Скворцовым С.В. в присутствии его защитника, перед допросом Скворцову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении Скворцова С.В. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Кроме того, в судебном заседании Скворцов С.В., полностью подтвердив свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, также подтвердил, что кроме печки и телевизора похитил из комнаты потерпевшей утюг и цифровую приставку.

Также вина Скворцова С.В. подтверждается оглашенными показаниями Потерпевшей1, Свидетеля1, Свидетеля2, Свидетеля3, данными в ходе предварительного расследования, которые также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением перед допросом им прав и предупреждением об ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшей, свидетелей по делу не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе: заявлением Потерпевшей1, которая указала, что к ней в квартиру незаконно проник неизвестный и тайно похитил принадлежавшие ей телевизор «Самсунг», мини-печь «Редмон», причинив тем самым значительный ущерб (л.д."номер"); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены копии квитанции на скупленный товар "номер" от "дата" ИП <данные изъяты>, которой подтверждается, что именно Скворцов С.В. сдал в ломбард на продажу печь RedmondRO-5701 (л.д."номер").

Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" Скворцов С.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в "адрес" и тайно похитил из указанной квартиры, принадлежавшее Потерпевшей1 имущество, а именно: мини-печь «Редмон», ЖК телевизор «Самсунг», приставку цифрового телевидения «Лимакс», утюг «Скарлет», всего имущества на общую сумму 19290 рублей, причинив Потерпевшей1 значительный материальный ущерб.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого Скворцова С.В. в совершении "дата" кражи чужого имущества доказанной.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение имущества Потерпевшей1 было тайным, так как незаконное изъятие имущества совершено в отсутствие собственника.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей, указавшей, что ущерб в размере 19290 руб. является для неё значительным, исходя из получаемого ежемесячного дохода в размере 21000 руб., наличия кредитных обязательств, оплату жилья ежемесячно в размере 9000 руб.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку Скворцов С.В. противоправно, против воли проживающих там лиц проник в квартиру "номер", затем проник в комнату "номер", то есть в жилое помещение, где проживает Потерпевшая1, с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Судом исследованы данные характеризующие личность Скворцова С.В., согласно которым он ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит,находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с "дата" с диагнозом «Синдром опийной зависимости средней стадии», по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы "номер" от "дата", Скворцов С.В. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя стадия зависимости (МКБ-10 F11.202). Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности Скворцов С.В. не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время Скворцов С.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Скворцов С.В. не нуждается. В связи с наличием у Скворцова С.В. ремиссии наркомании он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации (л.д."номер").

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, обстоятельства содеянного, поведение Скворцова С.В. в суде, его характеризующие данные, суд признает Скворцова С.В. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Скворцов С.В. совершил тяжкое преступление. Совершенное Скворцовым С.В. преступление является оконченным.

Суд признает в качестве смягчающих наказание Скворцова С.В. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что подтверждается протоколом явки с повинной, признательными, правдивыми объяснениями, указанием ломбарда, в который сдал похищенную печь. Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Скворцова С.В. обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Суд не признает данные смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления.

Скворцов С.В. ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание Скворцову С.В. назначается с учетом правила ч.2 ст.68 УК РФ.

    В связи с изложенным, а также учитывая, что Скворцов С.В. ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем исправление Скворцова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Скворцовым С.В. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Скворцову С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу в срок наказания в виде лишения свободы Скворцову С.В. следует зачесть время на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания Скворцова С.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в периоды с "дата" по "дата" включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты Скворцова С.В. в ходе предварительного расследования защитником Созоновым В.Г. в сумме 7710 руб. на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, размер процессуальных издержек не является чрезмерным.

По делу в ходе предварительного расследования гражданским истцом Потерпевшей1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 19290 руб. (л.д."номер").

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исковые требования, заявленные Потерпевшей1, суд считает законными и обоснованными, а гражданский иск на основании ст.15, 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению. В связи с чем с гражданского ответчика Скворцова С.В. подлежит взысканию в пользу Потерпевшей1 материальный ущерб в размере 19290 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Скворцова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Скворцову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Скворцову С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Зачесть Скворцову С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в периоды с "дата" по "дата" включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>.

Взыскать со Скворцова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7710 рублей.

Взыскать со Скворцова С.В. в пользу Потерпевшей1 материальный ущерб в размере 19290 рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья:                                                                            Т.А. Царькова