Решение по делу № 2-10781/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-10781/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Купиной И.А.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ <адрес>» ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты> <адрес>» о взыскании суммы ущерба в связи с затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о взыскании суммы ущерба в связи с затоплением <адрес>по бульвару 30 лет Победы по вине ответчика. Указав, что является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже дома, по указанному адресу. Многоквартирный дом, в котором расположена настоящая квартира, обслуживает ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». Длительное время квартиру периодически затапливает ввиду течи с крыши и повреждения кровли дома во время выпадения осадков дождя, таяния снега. В сентябре 2015 года произошло затопление квартиры, о чем ответчиком составлен Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не принял все необходимые меры по устранению неисправности крыши. В январе 2016 года произошло повторное затопление квартиры. По данному факту был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт повторного затопления квартиры и указано поврежденное имущество. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», согласно отчету которого величина причиненного ущерба составляет 77103 рублей 28 коп.. Стоимость услуг агентства недвижимости и оценки составила 12 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома просит взыскать в свою пользу имущественный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 77 103 (Семьдесят семь тысяч сто три) рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг агентства недвижимости и оценки в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1512 (Одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу Истца

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежащим - ООО «<данные изъяты> <адрес> Волгограда».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что затопление имело место в сентябре 2015 года в период управления домом ООО «<данные изъяты> <адрес> Волгограда». Вместе с тем факт затопления, а также сами повреждения квартиры истца от протекания крыши были зафиксированы актом ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое приступило к управлению многоквартирным домом 60 б-р 30 лет Победы с сентября 2015 года. При этом второй акт от февраля 2016 года является дублирующим, в нем отражены те же повреждения, что и от затопления имевшего место в сентябре 2015 года. Данный акт был ошибочно составлен, что подтверждено представителем ООО «<данные изъяты>». Кроме того, просил учесть, что ООО «УК «ТЭРА» произвело ремонт кровли и в последующем затраты были взысканы с ООО «<данные изъяты> <адрес> Волгограда» арбитражным судом. Поскольку в период управления домом <данные изъяты> <адрес> Волгограда» ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома, включая крышу затопление произошло по его вине в связи с чем полагает, что <данные изъяты> <адрес> Волгограда» является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес> Волгограда» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, указав, что затопление происходило в период управления многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>». Полагала, что ООО «УК <адрес> Волгограда» является ненадлежащим ответчиком. Просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 ЖКРФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно подпункту «з» пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержатьсяв соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что техническое обслуживание здания включаеткомплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Сособственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес> является ФИО5, что следует из вписки из ЕГРП №.

Управление многоквартирным домом, а также предоставление услуги и взимание оплаты от жильцов до сентября 2015 года осуществлялось ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда».

С ДД.ММ.ГГГГ к управлению многоквартирным домом <данные изъяты>, <адрес> на основании договора №/У управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приступило <данные изъяты>».

Следовательно, указанные выше общества являлись управляющими организациями, осуществляющими оказание услуг, в том числе и содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества в период действия заключенных с <данные изъяты>

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Из пояснений представителя истца следует, что квартира ФИО1 расположена на 9 этаже. В связи с ненадлежащим состоянием кровли в осенне-зимний период в результате выпадения осадков, таяния снега периодически происходило затопление не только квартиры истца, соседних квартир, а также помещений общего пользования, в связи с чем жители неоднократно обращались в контролирующие органы.

В подтверждение наличия повреждений истцом представлены копии актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ООО «УК «ТЭРА».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ устнановлено:

прихожая: стена - обои виниловые - мокрые затечные пятна S= 2x2 м, под обоями наблюдается тарый грибок; коробка дверная - видны разбухшие места S=90 см х 2 м линолеум - пол - вздутие S= 9 м кв.;

ванна: стена - водоэмульсионная краска - угол мокрое затечное пятно S=0,3x0,5 см, в углу стены грибок S=0,5x0,5 м;

зал: потолок - водоэмульсионная краска-угол мокрое затечное пятно S=0,5xl м, примыкание стены наблюдается грибок. Мокрое затечное пятно по стыку плит S=0,5x4 м;

спальня: потолок - водоэмульсионная краска - старое затечное пятно S=03x4 м; стена - обои бумажные - старое затечное пятно по всей стене S=2,5x4 м.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения:

прихожая: стена - обои виниловые - мокрые затечные пятно, под обоями наблюдается грибок S=2,5x2 м;

коробка дверная - деревянная - разбухла от влаги S=90 см х 2 м линолеум - пол - вздутие от влаги S=9 м кв;

ванна: стена - водоэмульсионная краска - угол - мокрое затечное пятно, грибок S=0,3x0,5 см;

зал: потолок - водоэмульсионная краска - мокрые затечные пятна по всему стыку плит S = 0,5 х 4м;

спальня: обои бумажные - мокрые затечные пятна всей стене S=2,5x4 м.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу представители истца неоднократно указывали, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен не по факту затопления. а является дублирующим предыдущий акт от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший последствия затопления <адрес>, принадлежащей ФИО1 При этом на акте от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательстве истец не настаивал, полагая его не имеющим значения для существа рассматриваемого спора.

Согласно ответу Департамента ЖКХиТЭК администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №ДЖКХ/07-6448 обращение собственника <адрес>. 60 по б<адрес> ФИО1 рассмотрено. В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Департаментом, выявлены нарушения на крыше вышеуказанного дома: разрушены участки парапетов, не плотно примыкает кровельное покрытие в местах сопряжения с вентиляционными каналами, локальное вздутие верхнего слоя и т. д. В отношении ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, выдано предписание «ком до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения на крыше вышеуказанного дома.

ООО «<данные изъяты>» представлены доказательства, что вследствие течи кровли, произошло затопление соседней <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <адрес> Волгограда» составлен соответствующий акт №.

Из ответа Департамента <данные изъяты> администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по вопросу проведения ремонта кровли над квартирой № многоквартирного <адрес> ООО «<данные изъяты> <адрес> Волгограда» выдано предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение.

Согласно ответу прокурора <адрес> исх. №ж-2015 от ДД.ММ.ГГГГ данное предписание, не исполнено. <данные изъяты> 60» ДД.ММ.ГГГГ направило ООО «<данные изъяты> <адрес> Волгограда» претензию о причиненном ущербе ненадлежащим управлением многоквартирного дома и ненадлежащем состоянии общего имущества.

ООО «<данные изъяты>» в обоснование отсутствие вины в причинении материального ущерба в результате залива квартиры ФИО1 ссылалось на то обстоятельство, что приступив к управлению многоквартирным домом <данные изъяты>, произвела оценку необходимости выполнения срочного восстановительного ремонта, для обеспечения собственникам безопасного проживания в доме и предоставления коммунальных услуг в полном ie в период отопительного сезона 2015-2016 г.

Объем и стоимость работ по срочному восстановительному ремонту были определены локально-сметным расчетом №, согласованным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал проведение ремонта отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: битумными составами с заменой 1 слоя на площади 320 кв.м. Названные работы были проведены о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписан акт о приемке выполненных :абот № формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения <данные изъяты> <адрес> Волгограда» о возмещении причиненного вреда.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «УК «ТЭРА», принявшей управление многоквартирным домом 60 <данные изъяты> от <данные изъяты> «<адрес> Волгограда» не исполнившей предписание Департамента ЖКХиТЭК администрации Волгограда о проведении ремонта кровли, и как следствие возникновении на стороне ответчика ООО «УК «ЖКХ «<адрес> Волгограда» обязанности по возмещению вреда истцу затоплением его квартиры.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО4 указала, что истец ФИО1 не обращался в ООО «УК ЖКХ «<адрес> Волгограда» по факту затопления его квартиры, что также подтверждено ответом № от 14.102016 на судебный запрос.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома по б-ру 30-летия Победы 60 со стороны ответчика ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» явилось причиной затопления квартиры истцов, последствия которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТЭРА».

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: Волгоград, б-р 30-летия Победы, <адрес> поврежденной заливом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 77103 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях полного, всестороннего и объективной рассмотрения гражданского дела, а также в связи с не согласием ООО «УК «ТЭРА» с размером материального ущерба восстановительного ремонта квартиры истца, по его ходатайству судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №, размер ущерба причиненного затоплением <адрес>, расположенной в <адрес> пол бульвару 30-летия Победы в <адрес>, в рыночных ценах на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 67921 руб.

Суд признает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку отчет составлен экспертами в установленном законом порядке, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии вины ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» о причинении истцу материального ущерба являются необоснованными, поскольку в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Не представлено ответчиком и доказательств исполнения предписаний контролирующих органов об устранении нарушений выявленных в период осуществления управления много квартирным домом № по <данные изъяты> <адрес>.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной заключением судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, которая составляет 67921 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» не представлено.

Следовательно, с ответчика ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения подлежит взысканию сумма в размере 67921 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец с требованиями о возмещении материального ущерба непосредственно к ООО «УК «ЖКХ «<адрес> Волгограда» не обращался, у ответчика отсутствовала объективная возможность удовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Применительно к приведенным выше разъяснениям суд признает расходы по оплате услуг агентства недвижимости и оценки (ООО АНиО «Линия 30») в размере 12000 рублей затраченные истцом на определение стоимости восстановительного ремонта суд квалифицирует как расходы связанные с рассмотрением настоящего спора.

Также истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 1512 рублей 00 коп., почтовые расходы - 350 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «УК «ЖКХ «<адрес> Волгограда» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг агентства недвижимости и оценки (<данные изъяты>») в размере 10 570 рублей 95 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1331 руб. 00 коп., почтовые расходы - 308 руб. 30 коп.

Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на предоставление интересов ФИО1 для участия представителя в рассматриваемом гражданском деле, то расходы по ее оформлению в размере 1000 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные расходы и взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика ООО «<данные изъяты> «<адрес> Волгограда» 5285 руб. 48 коп., с истца 714 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, характер и объем оказанных услуг при рассмотрении дела судом, участие представителей в судебных заседаниях, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности суд приходит к выводу, о том, что заявленный ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя отвечает приведенным выше требованиям.

Вместе с тем, в пунктах 12, 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ООО «УК «ЖКХ «<адрес> Волгограда» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8809 руб. 13 коп.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ЖКХ «<адрес> Волгограда» в размере 2238 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая <данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <адрес>» в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 67921 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта 10570 рублей 95 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1331 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 809 рублей 13 коп., почтовые расходы в размере 308 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> затраты на судебную экспертизу с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <адрес>» в размере 5285 рублей 48 коп., с ФИО1 714 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова